операторов, в 2016 году. По результатам проверок в адрес департамента вынесено представление от 24.11.2017 № 74-18-07/2443, в котором отражены следующие выявленные нарушения: - заключены договоры и сформированы сведения о бюджетных обязательствах по 67 договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с превышением лимитов доведенных бюджетных обязательств; - допущены 43 случая несвоевременного формирования сведений о бюджетных обязательствах; - неэффективно использованы средства государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд содействия реформированию ЖКХ, фонд), выделенные на капитальный ремонт многоквартирных домов, вследствие оплаты подрядчикам стоимости некачественно выполненных работ (в денежном выражении 1 307 531 рубля 90 копеек); - неправомерно использованы средства Фонда содействия реформированию ЖКХ (в денежном выражении 3 685 254 рублей 64 копеек). В представлении казначейство потребовало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять организационные меры по недопущению причин и условий их совершения, обратиться в судебные органы с иском к подрядчикам по фактам некачественно выполненных работ на
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 90 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора срок возврата кредита – 30.07.2021. 27.10.2015 единственным акционером ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники». ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» передало ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» по передаточному акту: основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 рубль 86 копеек (пункт 1 акта); запасы на сумму 8 795 228 рублей 82 копейки (пункт 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 рублей (пункт 3 акта); дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 рублей (пункт 4 акта); обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 рублей (пункт 5 акта), ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 рублей (пункт 6 акта). Акт подписан 01.03.2016. Единственным участником ООО
увеличили лимит займа до 200 000 000 рублей; дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 4 к договору займа стороны уменьшили размер процентов до 6% годовых. Всего по договору займа № 14 З-19 Компания перечислила Обществу 160 720 000 рублей. В пункте 1.2 соглашения об отступном от 25.08.2020 к договору займа от 09.10.2019 № 13 З-19 стороны установили, что задолженность Общества составляет 406 235 000 рублей. В соответствии с соглашением об отступном от 25.08.2020 к договору займа № 13 З-19 Общество передало ФИО2 в счет погашения заемных обязательств имущество (транспортные средства в количестве 360 единиц) стоимостью 255 960 273 рубля. В пункте 1.2 соглашения об отступном от 25.08.2020 к договору займа от 09.12.2019 № 14 З-19 стороны установили, что задолженность Общества составляет 130 000 000 рублей. В соответствии с соглашением об отступном от 25.08.2020 к договору займа № 14 З-19 Общество передало Компании в счет погашения заемных обязательств имущество (транспортные средства в
включение в состав расходов не единовременно, а путем начисления амортизации, не повлекло уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль по состоянию на дату проверки. В этой ситуации налоговый орган обязан исчислить налоги, фактически подлежащие уплате. Кроме того, в силу п. 1. ст. 257 НК РФ восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Лимит стоимости основных средств до вступления в силу гл. 25 НК РФ составлял 2000 руб. за единицу. Суд отклонил доводы налогоплательщика, признал правомерной позицию налогового органа, состоящую в следующем. Согласно п.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ...» при определении налоговой базы по методу начисления налогоплательщик обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов,
ответчика о преждевременном внесении заявителем изменений в учетную политику, в соответствии с которыми лимит стоимости активов в целях их отнесения к основным средствам увеличен до 40.000 руб., вследствие чего часть имущества заявителя стала учитываться им в составе материалов на бухгалтерском счете 10. По мнению ответчика, данные изменения не могли быть внесены в учетную политику заявителя до вступления в силу Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 №186н (28.03.2011). Кроме того, ответчик указывает на то, что лимит стоимости основных средств в размере 40.000 руб., установленный Положением по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств» (далее – ПБУ 6/01) в редакции Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 №186Н, может применяться только к имуществу, принятому к учету после 01.01.2011. Между тем, ответчик при вынесении оспариваемого решения не учел следующее. В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в
На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе разрешений на строительство, реконструкцию, капитальные ремонт, договоров строительного подряда, актов приемки работ и договора поставки стройматериалов, анализа движения денежных средств по расчетному счету, амортизационной ведомости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаточная стоимость нежилых помещений принадлежащих ИП ФИО5 уже на 01.01.2013 превысила лимит, установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Довод заявителя о том, что в ходе проверки налоговый орган стоимость основных средств не исследовал, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное основание (превышение лимита стоимости основных средств ) являлось дополнительным обстоятельством, подтверждающим вывод налогового органа о неправомерности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом,
исполнения договора простого товарищества № 67 от 30.12.2015; - договоры с поставщиками; - трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, дополнительные соглашения к договорам сотрудников ООО «Торговый Дом «Адмирал» и иных физических лиц, осуществляющих деятельность (выполняющих работ) в рамках договора простого товарищества № 67 от 30.12.2015; - иные документы, характеризующие деятельность ООО «Торговый Дом «Адмирал» в рамках договора простого товарищества № 67 от 30.12.2015; - пояснительная записка по учетной политике ООО «Торговый Дом «Адмирал» относительно лимитастоимости основных средств , а также предоставление оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета основных средств м ведомости амортизации основных средств за исследуемый период; - документы ведения бухгалтерского учета о совместной деятельности Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор» согласно пп. 3.1.1 договора простого товарищества № 67 от 30.12.2015 (первичные бухгалтерские, распорядительные и исполнительные документы, учетные регистры и другие); - документы, подтверждающие возможность реализацию продукции, производимую в рамках договора простого товарищества № 67 от 30.12.2015; - документы, подтверждающие договорные
соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н (далее ПБУ6/01) активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 данного Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. Поскольку стоимость транспортного средства ниже установленного лимитастоимости основных средств (40000 руб.), то данный объект не является основным средством и на него амортизация не начисляется (т.4 л.д.128-129); объект № 11. Транспортное средство Nissan X-Trail. Комитетом амортизационные отчисления не приняты в связи с тем, что объект получен ООО «ПЭСК по договору лизинга №2010053-ПР/СРТ-20 от 23 ноября 2020 года с ООО «Лизинговая компания «Европласт». В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования при регулировании тарифов с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки расходы, связанные с
публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Сумму, полученную от реализации указанных автотранспортных средств направить в погашение задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от 21.10.2015 г. 4. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: - Land <данные изъяты> - Land <данные изъяты> Определить способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Сумму, полученную от реализации указанных автотранспортных средств направить в погашение задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от 21.10.2015 г. 5. Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: - САМС <данные изъяты> Определить способ продажи с публичных торгов,
«Импульс-СпецАвто» задолженность по кредитному договору №№ (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 22.04.2013г. в размере 3 533 550 (Три миллиона пятьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 97 коп. Перевести на ОАО «Первый объединенный банк» право требования лизинговых платежей по договору залога прав требований лизинговых платежей №№ от 22.04.2013г. на сумму 2 357 868 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки. 10.3. Обратить взыскание на заложенное по договору залога специальной техники №№ от 27.05.2013г. имущество, принадлежащее ЗАО «Акрополь»: № Наименование Коробка передач Заводской номер ПСМ Цвет Номер и вид двигателя 1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 753 000 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи) рублей. 10.4. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств №№ от 27.05.2013г. имущество, принадлежащее ЗАО «Акрополь»: год Номер двигателя выпус
стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 66406 руб., превышающая лимит ответственности страховщика, собственником автомобиля ФИО2 до настоящего времени истцу не выплачена. Ответчик был уведомлен как о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, так и о лимите ответственности страховщика, указанном в направлении на ремонт. Истец направил ответчику требование об оплате стоимости произведенного им ремонта, которое ответчиком оставлено без исполнения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 66406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2021 г. исковые требования ООО «Юнайт Моторс» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены, со ФИО3 в пользу ООО «Юнайт Моторс» взыскана стоимость выполненных
