082 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2009 по 04.08.2009, 9941 руб. 92 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств; по кредитному договору от 29.02.2008 № 02/54-08 в размере 3 830 000 руб. задолженности по кредиту, 281 363 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2009 по 04.08.2009, 5447 руб. 36 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 104 руб. 33 коп. платы за неиспользованный лимит задолженности (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Череповец), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г. Вологда; далее - Росреестр), ФИО4 (г. Череповец). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (г. Казань, далее - Общество) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 02.12.2013 по делу № ТСП-1151-13, установил: Между истцом и ответчиком 03.11.2011 заключен Договор об отступном (далее – Договор), предметом которого являлась обязанность ответчика предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-К» (заемщик) перед открытым акционерным обществом «АК БАРС БАНК» по Договору №7 от 26.01.2006 на открытие кредитной линии под лимит задолженности (далее - Кредитный договор), с целью обеспечения надлежащего исполнения которого банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (Договор ипотеки от 09.02.2006). По условиям Договора в качестве отступного ответчик обязался предоставить недвижимое имущество - незавершенную строительством базу отдыха «Лесная быль» (литеры: А, а, а1. Б, б. В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящуюся по адресу: Ульяновская область,
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, первоначальный иск обоснован тем, что 08.02.2018 между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего договора и при этом устанавливается лимит задолженности 500 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения). Впоследствии между банком (залогодержатель) и обществом (залогодателем) заключены шесть договоров залога имущественных прав (требований), согласно условиям которых залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог как принадлежащее ему, так и возникающие в будущем имущественные права (требования) по договору от 05.06.2018 № КТТ 201800179, заключенному между залогодателем на стороне поставщика и компанией, на стороне покупателя (далее – договор поставки) так, как они
отказано. Суд округа постановлением от 23.03.2022 оставил постановление от 08.12.2021 без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ремвагонсервис» и ФИО1 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и банком заключен кредитный договор. Оспариваемым соглашением увеличен лимит задолженности , продлен срок действия кредитной линии. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и доказательств осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам должника. Денежные средства предоставлялись банком в условиях обычной хозяйственной деятельности должника для строительства жилого микрорайона. Совершение оспариваемой сделки не привело к изменению видов деятельности должника и ее масштабов, цель кредитования не изменена, должник не прекращал своей деятельности. Изложенные в жалобах доводы,
поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Общества – Ларионовой Е.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: между истцом и ответчиком 03.11.2011 заключен договор, названный его сторонами Договор об отступном (далее – Договор, Договор об отступном), предметом которого являлась обязанность ответчика предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-К» (заемщик) перед открытым акционерным обществом «АК БАРС БАНК» по Договору № 7 от 26.01.2006 на открытие кредитной линии под лимит задолженности (далее – Кредитный договор), с целью обеспечения надлежащего исполнения которого банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (Договор ипотеки от 09.02.2006). По условиям Договора в качестве отступного ответчик обязался предоставить недвижимое имущество – незавершенную строительством базу отдыха «Лесная быль» (литеры: А, а, а1. Б, б. В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящуюся по адресу: Ульяновская область,
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Интауголь Ресурс» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Интауголь Ресурс» кредиты путем открытия кредитной линии на период с 30.01.2014 по 01.03.2015 включительно на расчеты с поставщиками и контрагентами, оплату услуг по перевозке. Размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать 150 000 000 руб. ( лимит задолженности ). Предоставление Банком кредитов осуществляется после получения письменных заявок заемщика с приложением надлежаще оформленных документов в соответствии с требованиями Банка. Срок погашения кредита 01.03.2015 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых. Заемщик не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплачивает банку проценты за текущий календарный месяц по ставке, установленной пунктом 1.5 договора; уплата процентов производится
Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) о прекращении нарушений прав потребителей от 24.08.2015 № 9587/01-07. Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что спорные положения Тарифного плана «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.3 (Рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей», Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителей. Относительно установления комиссии за выдачу наличных денежных средств (пункт 6 Тарифного плана) отмечает, что договор кредитной карты является смешанным и содержит в себе условия как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг; использование кредитной карты рассчитано преимущественно на безналичные расчеты, при этом оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)
расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее – ПАО "АК БАРС" БАНК) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (далее – ОАО "Завод радиоаппаратуры"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" (далее – ООО "ЕЗРА-ФКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод электронных компонентов" (далее – ООО "КАМЗЭК") о расторжении договоров на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/02/2013/106 от 25.11.2013, № 9302/2/2014/0174 от 25.02.2014, № 9302/2/2014/0385 от 24.05.2014, № 9302/2/2014/0879 от 23.06.2014, заключенных между банком и ОАО "Завод радиоаппаратуры"; о взыскании с ОАО "Завод радиоаппаратуры" задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/02/2013/106 от 25.11.2013 в размере 37 222 059 руб. 13 коп., их них 36 208 264 руб. 31 коп. – сумма остатка основного долга, 784 171 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование
округа не поступили. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. Как следует из материалов дела, между ПАО «Ак Барс Банк» (кредитор) и ООО «ПСО «Казань» (заемщик) были заключены договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 12.12.2017 № 4502/2/2017/1606, от 20.02.2018 № 4502/2/2018/175, от 04.04.2018 № 4502/2/2018/0627. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности между ПАО «Ак Барс Банк» (залогодержатель) и АО «Кварт» (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/04, от 31.01.2018 № 4502/5/2017/1536-01/05, от 10.07.2018 № 4502/2/2018/175-01/01. Также ПАО «Ак Барс Банк» (кредитор) были заключены договоры поручительства от 12.12.2017 № 4502/2/2017/1606-02/01,
суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гетаева Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с Договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Автоградбанк» предоставил ИП ФИО3 (далее - ФИО1) кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ИП ФИО3 принятых на себя в рамках Договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств, были заключены: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.- поручитель ФИО2 (далее- ФИО5); - договор поручительства № от
дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.08.2020 между ФИО1 и акционерным коммерческим банком АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) был заключен договор цессии № 1/20 в соответствии с которым к истицу перешли права требования возврата долга к солидарным должникам АО «ПО «Монтажник», ФИО1, ФИО2 по следующим обязательствам: 1) договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности № <данные изъяты> от 28.06.2019, договорам залога №<данные изъяты> от 28.06.2019, №<данные изъяты> от 28.06.2019, №<данные изъяты> от 28.06.2019, договору поручительства №<данные изъяты> от 28.06.2019 в отношении солидарных должников АО «ПО «Монтажник» и ФИО1 на сумму задолженности в размере 88 664 559,17 руб., из них основной долг – 86 901 067,65 руб., проценты на 13.08.2020 в размере 1 763 491,52 руб. 2) по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» №<данные изъяты> от
Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ФИО1, ООО «Югстройкомплект», ФИО2, ФИО3, третье лицо Некоммерческая унитарная организация «Гарантийный Фонд Чеченской республики» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец АО «Автоградбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Автоградбанк» предоставил ООО «Югстройкомплект» кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности 20000000 руб. Дополнительным соглашением к Кредитному договору лимит задолженности установлен в размере 13 881 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Югстройкомплект» принятых на себя в рамках Договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств, были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. - поручитель ФИО2; договор поручительства
