РС IV – 5 шт., РС II – 5 шт., через которые проходят линейно-кабельные линии связи опорно-усилительной станции № 39 (ЛКЛС ОУС № 39): магистральная фидерная линия № 39-109 (МФЛ 39-109) и радиофидерная линия № 143-2 Ф 143-2), являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения. Ссылаясь на использование Предприятием крыши МКД для оказания услуг связи (радио, телевидение, интернет) абонентам, проживающим в других МКД, и отказ ответчика от заключения договора с внесением платы за пользование общим имуществом, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, не установив неправомерного размещения имущества на крыше МКД. Судебные инстанции исходили из того, что спорное оборудование , размещенное на крыше МКД, является составной частью единой сети радиовещания, находящейся в
заседания. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. При рассмотрении дела судами установлено, что между ТСЖ «Жуковского 28» и ООО «Сател» заключен договор от 30.04.2013 № 218 на транзит волоконно-оптического кабеля, по условиям которого ТСЖ «Жуковского 28» предоставляет ООО «Сател» место, расположенное по адресу: <...>, для размещения принадлежащих ООО «Сател» оборудования линейных сооружений и средств связи и осуществления технического обслуживания данного оборудования . За размещение линейных сооружений и средств связи пунктом 3.2 договора установлена плата в размере 3000 рублей в месяц. ТСЖ «Жуковского 28», ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, акты оказанных услуг за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года на общую сумму 108 000 рублей, направленные в адрес ООО «Сател», последним не подписаны и не возвращены, претензия с требованием погасить задолженность оставлена без
об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000 руб., предусматривающие подтверждение участником закупки соответствующими документами наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства ООО «Промэлектроснабкомплект» представлен договор подряда от 29.07.2016 № 23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту, который предусматривал замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них поставляемого оборудования (щит баскетбольный, лабиринт, двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник и т.п. по приложению № 1 к договору). Делая выводы о представлении ООО «Промэлектроснабкомплект» в составе заявки на участие в электронном
от 23.04.2013. в адрес прокуратуры района. Строительство газопровода осуществлено за счет собственных средств заказчика-застройщика и денежных средств частных инвесторов (физических лиц). Право собственности ООО «ПГТ «Октябрьский» на объект капитального строительства- «Газопровод до жилых домов п. Лесной г.Барнаула» в органах регистрации прав на объект недвижимого имущества не зарегистрировано. Объект «Газопровод до жилых домов п. Лесной г.Барнаула» на дату проверки 30.05.2013 эксплуатируется ООО «ПГТ «Октябрьский», включает в себя сети низкого давления 19658 м., высокого давления 10383м., линейное оборудование - ГРПШ. Техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта капитального строительства - «Газопровод до жилых домов п. Лесной г.Барнаула» по договору с ООО «ПГТ «Октябрьский» с 01.09.2010 и до настоящего времени осуществляет ООО «РусьЭнерго». На момент проверки 30.05.2013 трасса объекта капитального строительства- «Газопровод до жилых домов п. Лесной г.Барнаула» проходит по территории муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края на земельном участке ориентировочной площадью 0,4380 га в кадастровом квартале 22:61:020501, относящемся к категории земель
и арендной платы по одному основному средству - линии ТЕОРЕМА. Как следует из представленных в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов экструзионная линия для производства эскимо Теорема указана согласно инструкции производителя: на титульной обложке инструкции – ТЕОРЕМА; на странице 14 данной инструкции с указанием составных частей THEOREMA. В представленном в ходе проведения проверки листе 14 Инструкции описываются составные части. ООО "РосФрост" утверждает, что экструзионная линия для производства эскимо Теорема LF, представляет линейное оборудование , состоящее из различных частей (видов) оборудования, соединенных между собой с комплектующим оборудованием Морозильная камера и Упаковочный автомат, на что, по мнению налогоплательщика, указывает представленный с возражениями "Указатель", согласно которому значится: теорема LF/8; холодильные установки; упаковочная машина. В данном листе документа под наименованием "Указатель" не определено, на что указывает данный документ, либо, что определяет данный документ, либо, что представляет собой Теорема LF/8. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что
поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию. Таким образом, предмет договора на сервисное обслуживание включает следующие категории: обслуживание, обслуживание непредвиденное и работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ). При этом работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ) - это проведение работ и оказание услуг по заводскому ремонту МПИ и закупке нового линейного оборудования, проводимые для целей обслуживания и обслуживания непредвиденного. В соответствии с разделом договора термины и определения, линейное оборудование - основное оборудование локомотивов, в том числе в виде МПИ. Линейное оборудование локомотивов включает в себя следующие позиции: дизели (включая коленчатый вал, турбокомпрессор, блок дизеля); тяговые электродвигатели (в т.ч. якоря и остовы); экипажная часть (колесные пары, рама и тележки); тяговые трансформаторы; тяговые генераторы; вспомогательные машины. Стороны в договоре в регламенте взаимодействия сторон согласовали следующий порядок сдачи-приемки и оплаты работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования. В соответствии с п. 3.1.18 договора, заказчик обязался
отсутствие отметок о непригодности двигателей для ремонта, оснований для признания похищенного имущества металлоломом у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представителем ОАО «РЖД» в материалы дела представлен расчет размера ущерба по факту хищения линейного оборудования. Цены на тяговые электродвигатели ТЕ-006 определены исходя из рекомендованных цен Росжелдорснаба на линейное оборудование , с применением корректировочных коэффициентов годности материалов повторного использования, рекомендованные методикой, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 560р от 3 апреля 2007 года «Об утверждении методики отнесения материально-технических ресурсов к категории материалов повторного использования». Размер ущерба согласно расчету ОАО «РЖД» составил 1129580 рублей 63 копейки. Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба ОАО «РЖД» стороной истца не представлено. Исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме, учитывая, что истец ФИО1 в добровольном порядке возместил ущерб, и это
нерабочее. Заменены ли были двигатели фактически ему неизвестно, но согласно описи локомотива №2057 от ДД.ММ.ГГГГ 5 двигателей (1 двигатель был снят ранее) находились на данном локомотиве, а при передаче локомотива на разделку в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО4, указанные двигатели отсутствовали, о чем было указано в акте, подписанным самими осужденными. В начале декабря 2015 года в локомотивном депо проводилась инвентаризация с участием ФИО3, в ходе которой в полувагоне №5 было обнаружено линейное оборудование , в том числе 4 двигателя ТЕ-006, якоря ЭД-118 и остовы двигателей, не состоящее на балансе ТЧЭ-19, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовал погрузку указанного оборудования, которое было вывезено с территории депо и ОАО «<данные изъяты>» денежных средств за него не получило (т.3 л.д.170-177). Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №30, уточнивший, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписывал документы о постановке на баланс вышеуказанного оборудования, в том числе 6 двигателей ТЕ-006, которые фактически им были отгружены ДД.ММ.ГГГГ году в
