для эксплуатации газопровода. Однако письмом от 05.12.2014 № 07-24/9506 Управление лесами отказало обществу «Газпром» в применении льготного коэффициента, ссылаясь на отсутствие оснований ввиду иного целевого назначения лесных участков, переданных в аренду для строительства линейного объекта. Впоследствии Минприроды края и общество «Газпром» заключили дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору аренды, которым уточнили целевое назначение лесных участков, изменив «строительство» на «эксплуатацию», и установили новый размер арендной платы в сумме 773 356 руб. 27 коп. В связи с расторжением договора аренды лесные участки возвращены арендодателю по актам от 31.12.2017. Полагая, что в 2015 году арендная плата подлежала внесению с применением понижающего коэффициента, в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, общество «Газпром трансгаз Томск», действуя как агент общества «Газпром», обратилось в суд с иском по настоящему делу. Суды трех инстанций признали обоснованным требование общества «Газпром», согласившись с ним о наличии оснований при расчете арендной платы за спорный период, в соответствии
деле. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МКС» (клиент) и ООО «Хендэ Мерчант ФИО2 Владивосток», действующее как линейный агент судоходной компании «Hyudai Merchant Marine» (владелец) заключен агентский договор № HVL206/16 от 01.01.2016, согласно которому агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyudai Merchant Marine» и/или по коносаментам компании «Hyudai Merchant Marine Со, Ltd» от имени и по поручению владельца. Согласно пункту 1.2 договора клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов клиента из/на
заявило о несении убытков в следующем размере: 8 517,67 рублей - расходы, связанные с оплатой хранения контейнера на терминале; 67 860,47 рублей - расходы по оплате невозвратной премии (дополнительные услуги в порту погрузки); 3 111,58 рублей - курьерские услуги. Груз был перемещен в порту на хранение до представления ООО «Даксер» надлежащих документов. Обязательство по организации перевозки и ТЭО экспортных и импортных грузов на согласованные пункты отправки/назначения приняло на себя ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» как линейный агент судоходных компаний на основании агентского договора №2011/33 от 01.04.2011. По прейскуранту цен ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (Новороссийский офис), срок бесплатного хранения контейнера с грузом в терминале порта составляет 5 дней, стоимость с 6-го по 10-ый день - 12 долларов США в день, с 11-го по 15-ый день -18 долларов США, с 16-го дня и далее - 45 долларов США. Исходя из данных тарифов, с учетом того, что контейнер поступил в порт 13.04.2020, и был
представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии 21.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку «Freight to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный. В тоже время в данном коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freight Prepaid», то есть морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно). В свою очередь, компания ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», действующая как линейный агент судоходной компании «CMA CGM» (Франция), на запрос таможни пояснила, что оплата фрахта за перевозку контейнера NBYE707439 осуществлялась на условиях «Freight Collect». Полагая, что фактически расходы по доставке товаров, задекларированных в ДТ № 3290, были понесены не продавцом товара, а, следовательно, безосновательно не были включены декларантом в таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган 27.01.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации. Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, декларант обратился с
мнению истца, иметь значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на следующие обстоятельства. Судовладелец-перевозчик компания «СМА CGM» согласно условиям коносамента № ТН 13 86743 приняла на себя обязательства по доставке контейнера CGMU6506998 с грузом «морепродукты» от порта Бангкок (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия) и далее до конечного пункта, расположенного в Московской области, грузополучателю ООО «Уренхольт». В целях доставки контейнера от порта Санкт-Петербург (Россия) до конечного пункта линейный агент – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» – заключил с ООО «СТ групп» агентский договор № 03-09 от 11.01.2009, в рамках которого ООО «СТ групп» приняло на себя обязательства осуществить доставку контейнера CGMU6506998 с грузом от порта Санкт -Петербург до склада грузополучателя ООО «Уренхольт». В целях исполнения данной заявки ООО «СТ групп» поручило доставку выше указанного контейнера ответчику по настоящему делу – ООО «СПб-трансавто». 14.12.2012 контейнер CGMU6506998 с грузом был вывезен с территории ЗАО «Первый Контейнерный
качестве доказательств признаны недопустимые доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель ООО "Хендэ Мерчант ФИО1 Владивосток", действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ООО "Хендэ Мерчант ФИО1 Владивосток" не является перевозчиком, перевозчиком прибывшего 12.12.2018 в порт Владивосток груза является корейская фирма Хендэ Мерчант ФИО1. У ООО "Хендэ Мерчант ФИО1 Владивосток" имеется агентский договор с АО "Хендэ Мерчант ФИО1", обязанности общества в нем прописаны, общество является линейнымагентом ООО "Хендэ Мерчант ФИО1", однако, таможенным оформлением не занимается. Представитель Владивостокской таможни, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что при возбуждении дела об административном правонарушении был исследован агентский договор, ООО "Хендэ Мерчант ФИО1 Владивосток" является агентом и представителем АО "Хендэ Мерчант ФИО1", следовательно, согласно ст.22 ФЗ "О свободном порте Владивосток" общество, как уполномоченное лицо, должно предоставлять необходимую информацию. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их
состав режимной (огражденной и охраняемой) территории действующего порта, в течение длительного времени хранятся порожние невостребованные 20-ти и 40-ка футовые контейнеры: CSRU 1052019 и UESU 5150526. Согласно коносаменту № SASC726ND104V контейнер № CSRU 1052019 прибыл в порт Ванино 08.08.2007 из порта Пусан, Корея, на т/х «Пионер Южно-Сахалинска». Экспедитором являлся ООО «Ванинское морское агентство» (ИНН <***>, ликвидировано ЮЛ19.04.2013). Согласно ж/д накладной ЭЗ 554989 контейнер № UESU 5150526 прибыл в порт Ванино 29.03.2012 из Хабаровска - 2. Линейным агентом являлся ООО «КМ ТрансВанино» (ИНН <***>, ликвидировано ЮЛ 26.06.2016). С момента ввоза на территорию порта до настоящего времени лицами, обладающими полномочиями в отношении контейнеров (ООО «Ванинское морское агентство» и ООО «КМ ТрансВанино»), действия по их вывозу с территории порта не предпринимались. В связи с тем, что на протяжении многих лет порожние невостребованные 20-ти и 40-ка футовые контейнеры: CSRU 1052019 и UESU 5150526 находятся на территории порта Ванино, как невостребованные, собственник не известен, с предложением
брутто 4670 кг, предназначенный к выгрузке в порту Новороссийск. Получателем товара является ООО «Автоимпорт Импэкс». "...." г. на основании представленных морским перевозчиком документов, товар: транспортные средства б/у, в количестве трех грузовых мест, весом брутто 4670 кг: 1) TOYOTA ESTIMA VIN "...." 2) TOYOTA ESTIMA VIN "...." 3) TOYOTA RAV 4 VIN "...." был выгружен с борта судна и помещен в ЗТК ОАО "Н". "...." г. на основании письма (исх. № "...." от "...." г.) линейного агента -экспедитора товаров ЗАО "М" был продлен срок временного хранения товаров до четырех месяцев. "...." г. в результате осуществления таможенного контроля за сроками временного хранения товаров, находящихся на территории ЗТК ОАО "Н", было установлено, что товар: транспортные средства б/у, в количестве трех грузовых мест, весом брутто 4670 кг: 1) TOYOTA ESTIMA VIN "...." 2) TOYOTA ESTIMA VIN "...." 3) TOYOTA RAV 4 VIN "....", находящийся в контейнере №"....", не оформлен в соответствии с определенным таможенным
с заявлением о признании имущества бесхозным, о передаче имущества в федеральную собственность. В обоснование заявления указано, что 23.08.2008 года в порт Новороссийск прибыл т/х «МССИ Копер», с которого на территорию ЗТК ОАО был выгружен контейнер с товаром, согласно коносамента - «ружье Western Field MODEL XNh-560-SA PROOF TESTED 17. GAUGE - 2 3/3 INCH CHAMBER» б/у, в количестве 1 места, общим весом брутто 3 кг. Получателем товара согласно коносамента является ФИО1 Новороссийской таможней было направлено линейному агенту -экспедитору ООО уведомление об истечении сроков временного хранения вышеуказанного товара. 22.10.2008 г. в Новороссийскую таможню линейным агентом-экспедитором ООО подано письмо о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара до 4-х месяцев на основании запроса грузополучателя ФИО1 22.08.2008 года в результате осуществления таможенного контроля за сроками временного хранения товаров, находящихся на территории ЗТК ОАО , было установлено, что товар «ружье Western Field MODEL XNh-560-SA PROOF TESTED 17. GAUGE – 2 3/4 INCH CHAMBER» б/у, в количестве
оплат за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ. И.О.Л. по контрольному акту ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг составляет <данные изъяты> Согласно расчету по контрольному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ И.О.Л. начислено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней <данные изъяты> Как пояснила представитель ответчика Б.Н.В. в расчете не указано, за что произведено данное начисление, хотя обычно это делается. Как видно из листа обхода дом в <адрес>, потребитель И.О.Л., проверен линейным агентом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснила, что расчет штрафных санкций И.О.Л. произведен со дня последней проверки до момента проверки, при проведении которой сотрудником РЭС был установлен факт использования прибора учета электроэнергии без пломбы изготовителя прибора учета электроэнергии. Как установлено в судебном заседании, с актом ознакомлен муж истицы И.А.С. Истица указала, что собственником дома является она. Акт составлен в ее отсутствие, она должна в нем была расписаться как собственник дома. Однако суд находит, что акт мог быть
