предусмотренных федеральными законами. При этом, такая документация подлежит государственной экспертизе (п.п. 13, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Спора между тем, являлся ли объект линейным или входил в состав объекта капительного строительного (здания, сооружения и прочее) стороны не имели. Материалами дела подтверждается, что заказчик, не будучи профессиональным участником строительной деятельности и не имеющий допуски СРО, заключил договор с ООО «Теплый дом», которое, согласно Свидетельствам о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №12720175-02 от 07.12.2012 и №1155.04-2010-<***>-С-049 от 02.11.2012, было допущено к выполнению указанных работ, в том числе к работам по устройству и демонтажу внутренней системы газоснабжения; устройству наружных сетей газоснабжения, в том числе к укладке газопроводов, ввод газопровода в здание, монтаж и демонтаж газового оборудования и прочее. Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительного кодекса Российской Федерации) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта
осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейногообъекта; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ответчик указывает, что при проверке документов, полученных от истца были выявлены многочисленные нарушения, не позволившие выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, что проведенных осмотрах выявлялись недостатки выполненных работ, что также не позволяло ввести объект в эксплуатацию. 02.02.2016 выездная комиссия общественного контроля по осмотру завершенного строительством 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> при визуальном осмотре данного жилого дома выявила следующее: 1. Проектная документация на строительство жилого дома представлена не в полном объеме, в том числе и проектная документация на газовую котельную, в связи с этим дать полную оценку соответствия здания требованиям пожарной безопасности не представляется возможным (не представлены разделы ЭМ,
иных металлических конструкций не допускается. Суд также учитывает, что из описания спорных объектов по категории «Машины и оборудование следует, что таковые обладают прочной связью с землей по своим материальным характеристикам за счет фундаментов, наличия сложной линейной структуры, разработанной под отдельные электростанции. 1) В отношении объекта «Газодожимная компрессорная станция» ( № 77 в перечне спорного имущества, инв. номер 10300034012, располагается на ГРЭС-3) установлено следующее. Из руководства по эксплуатации ДККС-13-3-00.00.000 РЭ следует, что объект предназначен для компримирования природного газа с последующей подачей его на питание газотурбинных установок. Контейнер компрессорного модуля представляет из себя панельно-каркасное здание с двумя отсеками (один объемом 33,5 куб. метра, второй 7,03 куб. метра), контейнер имеет внутренне освещение, систему пожаротушения, обвязан с газовыми и масляными трубопроводами. Монтаж объекта предполагает сварочные работы. В разделе 2.2.2 прямо указано, что под объект должны быть разработаны фундаменты по чертежам, разработанных с учетом места расположения. Паспортом прямо предусмотрено, что фундаментные болты для крепления
и без фактического осмотра объекта скопировал размеры с ранее изготовленных технических паспортов. В 2008 г. при разделе домовладения эксперты ФИО6 и ФИО4 копировали линейные размеры и площади с неточными данными с технического паспорта по состоянию на 18.12.2006 г. и без их проверки представляли заключение в суд. По решению суда ей была выделена конкретная часть домовладения, в том числе система горячего водоснабжения от газовой колонки с установкой ванны в Лит.-АЗ, стоимостью 16 278 руб., согласно третьему варианту строительно-технической экспертизы. Раздел домовладения был произведен с учетом сведений, указанных в техническом паспорте от 18.12.2006 г., по которому в состав объекта входили: Лит.-А2 жилая пристройка (кухня) физический износ 29%; котел (водяное отопление от АГВ-80) физический износ 30%. Между тем, в пункт 5 ошибочно была внесена система горячего водоснабжения (от газовой колонки с установкой ванны), стоимостью 1983,80 руб., физический износ 30%. При этом место установки газовой колонки в Лит.-АЗ указано не было. Таким образом,
в эксплуатацию завершенного строительством газопровода-ввода сети газораспределение по адресу: , кадастровый номер . Также 07.09.2020 года составлен акт бригадой опресовщиков ремонтно-восстановительной бригады АО "Газпром распределение Север" о проверке на плотность подземного (надземного) газопровода. Из представленного суду акта №7953 обследования завершенного строительством линейного объекта, внутреннего газопровода сети потребления бытового газоиспользующего оборудования, выданным техническим условиям от 18.08.2020 года, утвержденного директором АО "Газпром газораспределение Север", выданного ФИО1 следует, что завершенный строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом линейныйобъект внутренний газопровод и бытовое газовое оборудование по адресу: , кадастровый номер окончен строительством 10.12.2019 года, построенный подземный и надземный газопровод соответствует техническим условиям. Также в данной акте указано, что соответствует техническим условиям счетчик ИРВИС-РСИМ-Ультра-100, а также котлы 2 штуки RSA-200. Имеется паспорт на указанные счетчики. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика и представитель третьего лица не пояснили а каком построенном газоиспользующем оборудовании - счетчике ИРВИС-РСИМ-Ультра-100, а также котлах 2 штуки RSA-200, которые приняты в эксплуатацию идет
