Сервис» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 по делу № А56-16967/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Санкт-Петербургскому линейномуотделу МВД России на водном транспорте о взыскании 72 741 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников полиции , установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решения от 24.06.2016 и постановления от 11.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Определением от 21.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением от 23.01.2018 апелляционный суд решение от 16.06.2017 отменил, в удовлетворении иска обществу отказал.
АПК РФ. Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Обществом было проведено обследование объектов электроснабжения потребителей, расположенных на территории Самарской области, присоединенных к электрическим сетям Общества, в ходе которого были выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии объектами, в которых расположены Линейный отдел полиции ст. Жигулевское море (<...> а) и Линейный отдел полиции ст. Чапаевск (Самарская область, г. Чапаевск, Привокзальная площадь), о чем составлены акты от 31.12.2013 № 12, 31.12.2013 № 16, от 31.01.2014 № 01, 31.01.2014 № 3, от 02.02.2014 № 02, 28.02.2014 № 4. На основании данных актов истцом были произведены расчеты объема бездоговорного потребления ответчиком № 1 электрической энергии за период с декабря 2013 года по февраля 2014 года, согласно которым объем бездоговорного потребления
и пресечения противоправных действий в отношении персонала, посетителей во время нахождения их на территории объектов, осуществляется круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам. Пунктом 4 Инструкции установлена обязанность заступающего на пост в нерабочее время (ночью), в выходные и праздничные дни делать обход территории объекта с периодичностью, обеспечивающей контроль за сохранностью имущества заказчика. При обнаружении следов проникновения на объект немедленно сообщить об этом в ближайший линейный отдел полиции ; оперативному дежурному ООО «ОП «Концепт», руководству объекта, произвести задержание злоумышленников. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 08.04.2016 по 14.11.2016 во время нахождения подвижного состава под охраной исполнителя имуществу ОАО «РЖД» причинен ущерб в виде понесенных расходов на устранение последствий совершения вандальных действий (раскраски в стиле «граффити») в отношении имущества ОАО (подвижной состав – пригородные электропоезда): 1. Во время нахождения под охраной в период ночной стоянки на железнодорожной станции
Территориального управления Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 26.11.2019 по 24.02.2021 в размере 3 179 717 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 18.05.2022 в размере 306 036,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2022 по день фактической оплаты суммы бездоговорного потребления. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханский линейный отдел полиции МВД России на транспорте, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ОАО «РЖД» взысканы задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 26.11.2019 по 24.02.2021 в размере 3 179 717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 18.05.2022 в размере 305 557,72 руб.,
по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2018 в виде резолютивной части по делу № А29-11786/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., по заявлению акционерного общества «КОМИАВИАТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сосногорский линейный отдел полиции Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил: акционерное общество «КОМИАВИАТРАНС» (далее – заявитель, АО «КОМИАВИАТРАНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган) от
документы, из которых следует, что в мае 2013 года в отношении бывшего генерального директора Компании ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (том дела 2, лист 50). В рамках данного дела 07.07.2013 секционный забор был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Компании (том дела 2, лист 55). Впоследствии орган дознания по акту приема-передачи от 23.06.2014 передал демонтированный забор на ответственное хранение в линейный отдел полиции на железнодорожной станции Ховрино (том дела 2, лист 75). Таким образом, как указывает арендатор, с июля 2013 года спорное имущество было арестовано и находилось на ответственном хранении в учреждении органов предварительного расследования, в связи с чем у Компании отсутствовала возможность его передачи владельцу. По мнению арендатора, взыскание арендной платы за указанный период является злоупотреблением правом со стороны арендодателя. Однако судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка как указанным доводам Компании,
на транспорте (п.4). Согласно Положению «О Братском линейном отделе МВД России на транспорте», Линейный отдел является территориальным органом МВД РФ на районном уровне, входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте. Пункт 5 данного Положения предусматривает, что Линейному отделу подчинены линейные отделы (отделения, пункты) полиции, иные подразделения, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте, в том числе Ленский линейный отдел полиции , линейный пункт полиции на станции Коршуниха-Ангарская. Дата изъята начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО2 с истцом ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок пять лет, согласно которому, ФИО1 приняла на себя обязательства исполнять обязанности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Ленским линейным отделом полиции следственного отдела Братского ЛО МВД России на транспорте Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом
в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.6.ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.Контроль за исполнением данного постановления возложить на Линейный отдел полиции на железнодорожной станции Мытищи.Сумма штрафа подлежит внесению на счет ЛУ МВД России на <адрес>, КПП 770843003 ИНН получателя 7708731561, ОКТМО 45378000, номер счета получателя 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18№, УИН 18№, штраф наложенный Мытищинским городским судомПостановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.Судья: И.В. Дементьева , привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса
ему - оперуполномоченный ФИО2 предложил ему сесть в автомобиль, где оперативный уполномоченный ФИО1 в присутствии ФИО2 предложил ему «взять на себя» вину в совершении в ноябре-декабре 2017 года краж металлолома из железнодорожных вагонов, которых он не совершал, и написать явки с повинной о совершении этих преступлений, пообещав за это передать ему 2000 руб. и бутылку коньяка. Нуждаясь в деньгах, он согласился на предложенные ФИО1 условия. После этого ФИО1 и ФИО2 привезли его в линейный отдел полиции , где за обещанные ему коньяк и 2000 рублей, под диктовку других сотрудников полиции, он написал две явки с повинной, затем его отвезли на осмотр места происшествия, где по указанию сотрудника полиции он показал на железнодорожный путь, на котором якобы находился вагон, из которого он совершил кражи. После этого сотрудник полиции передал ему бутылку коньяка, а после того как он вернулся в линейный отдел полиции он и ФИО1 прошли к банкомату банка «УралСиб»
КоАП РФ и материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Решением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года постановление указанного должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 года названное решение судьи первой инстанции отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение в обозначенный линейный отдел полиции . В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд. В обоснование указанных требований Парадник, ссылаясь на положения статьи 23.1 КоАП РФ, указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, а также на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы судьей Центрального окружного военного суда истек срок давности привлечения его к
