распространенных организацией в письме от 25.09.2017 № И0343-17 (далее – письмо), обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте организации по адресу http://econadzor.com/, обеспечения свободного доступа к решению в течение 12 месяцев, о взыскании судебных расходов в размере 80 447 рублей (на оплату государственной пошлины, лингвистического исследования, налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование (далее – договор), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору, страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору, услуг нотариуса) (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром нефть», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ФИО1, ФИО2,
В частности, оставлено без внимания то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после начала производства экспертиз, права и обязанности экспертам в установленном законом порядке не разъяснялись. Эксперты в заключении № 8-2019 от 16 июля 2020 г. вышли за пределы своих полномочий, анализировали изъятые у Галимова печатные издания во взаимосвязи с содержанием книги «Система ислама», которая по делу не изымалась и в судебном заседании не исследовалась. Эксперт-психолог провел психолого- лингвистическое исследование представленных на экспертизу материалов в отсутствие у него высшего филологического или лингвистического образования. Заключение эксперта № 1-2020 от 30 июня 2020 г. в отношении видеоролика не опровергает доводы Галимова о том, что он не участвовал 12 сентября 2014 г. в акции ячейки МТО «ХТ», а его связь с членами МТО «ХТ» строилась на личных отношениях, не связанных с деятельностью террористической организации. Адвокат Корытцев просит приговор и апелляционное определение в отношении Галимова отменить и прекратить
и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы лингвистической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 31.05.2011, указывая, что эксперт ФИО3 поверхностно провел анализ фирменных наименований истца и ответчика. Кроме этого, ответчик, ссылаясь на приложенное им к кассационной жалобе лингвистическое исследование комиссии специалистов?лингвистов, проведенное на основании договора с ответчиком от 11.11.2011, утверждает, что фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными и сходными до степени смешения. Оспаривая выводы судов об одинаковом основном виде деятельности сторон, ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» в кассационной жалобе также утверждает, что аналогичные виды деятельности истца и ответчика, на которые истец указывает в исковом заявлении, - коды ОКВЭД 33.20.3, 33.20.5, 5165.6, 71.34.5, 5246.73, для сторон по делу являются дополнительными видами
по Крепкими традициям с Приложением (списком имущества, которое соответствует тому списку, который предоставили КТ и списку составленному ФИО5 А.)», прикрепил файл с названием «2-Договор (Партнер – ТД – КТ) в соответствии с перепиской от 25.05.». Истец передал имущество 03.06.2020 и 08.06.2020 и расторг договоры аренды (20.05.2020) и досрочно прекратил действие лицензии (26.06.2020). В целях подтверждения позиции относительно заключения сделки истец представил запись телефонного разговора, которая была осуществлена представителем ООО «ТД «Крепкие Традиции» ФИО6 и лингвистическое исследование , проведенное ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований». По мнению истца, ФИО2 подтвердил получение документов по передаче имущества и заключение своими организациями договоров аренды, а также начало торговой деятельности в арендованных помещениях. Названный представитель ответчика обещал вернуть подписанные документы, обсудив некоторые вопросы с другими участниками группы компаний «Альтаир». Кроме того, истец ссылался на протокол опроса от 02.03.2021, составленный следственными органами, в котором ФИО7 подтверждает, что забрала рассматриваемый трехсторонний договор и отдала на подпись
что посты, на которые ссылается истец, размещенные от имени сообщества, были составлены именно ФИО1. Ни в одном из приведенных постов не указано, что он размещен от имени ФИО1. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил ни одного доказательства авторства и распространения сведений ответчиком. При указанных обстоятельствах ссылки истца на досудебное заключение специалистов ФИО9 и ФИО10 от 18.05.2022 № 731/22 не имеют при указанных обстоятельствах юридического значения для рассматриваемого спора. Более того, психолого- лингвистическое исследование от 18.05.2022 № 731/22 не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть
При представлении в налоговый орган пакета документов о регистрации ответчика, соответствующее разрешение на использование наименования, производного от официального наименования «Россия», «Российская Федерация», заявителем не представлено. Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Ссылки апеллянта на заключение специалиста (кандидата филологических наук) от 23.06.2023 № ЛИ/06 ( лингвистическое исследование ), не состоятельны. Разрешая спор, суд, проанализировав содержание указанного документа, пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, подтверждающих факт возникновения или отсутствия у потребителя ассоциации спорного наименования со словами «Россия» или «Российская Федерация». Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, и отклонил данное доказательство, как не подтверждающее утверждение ответчика, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Соглашаясь с выводом суда,
и способу упаковки; отсутствию оттиска «Шуйское мыло» на одной из торцевых сторон бруска). На основании материалов проверки и заключения эксперта, инспектором ИАЗ МО МВД России «ФИО1» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 313392/212401081 в отношении общества «ФИО1 мыловарня» по части 2 статьи 1410 КоАП РФ. Материалы дела с заявлением о привлечении общества «ФИО1 мыловарня» к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. Ответчиком было представлено лингвистическое исследование от 09.11.2020, данное специалистом ФИО7, доктором филологических наук, профессором кафедры отечественной филологии ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет». Согласно указанному исследованию обозначение «Шуйское мыло» не является сходным до степени смешения с товарным знаком «ШУЙСК». Принимая во внимание наличие в деле заключения эксперта от 15.02.2021 и лингвистического исследования от 09.11.2020, содержащих противоположные выводы относительно сходства обозначения «Шуйское мыло» с товарным знаком «ШУЙСК», руководствуясь разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №
«Свободные медиа». Взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по нотариальному осмотру доказательств в размере 6 700 рублей. Иск мотивирован тем, что в декабре 2020 года на сайте Информационного агентства «Башинформ» вышла публикация, посвященная истцу - ФИО1, в которой распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство истца. По заявлению истца специалистом Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Бизнес-Образования» ФИО12 было проведено лингвистическое исследование публикации на предмет наличия негативной информации о ФИО1, выраженной в форме утверждения о фактах. Результаты лингвистического исследования отражены в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение специалиста-лингвиста). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на сайте Информационного агентства «Башинформ» в сети Интернет по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vvv6da-raufy-rakhimovov-iz-spch stalo neodnokratnoe-narushenie-etiki/?sphrase id=16692688 была опубликована статья под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики». Ответчиками - АО «Информационное агентство «Башфинморм» и автором высказывания, пресс-секретарем Главы
нарушений, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО5, УФСБ России по Липецкой области о признании незаконным ответа от 10.03.2023 г. № К-123 и возложении обязанности дать ответ по существу указанных в запросе вопросов, в обосновании указав, что в материалах возбужденного в отношении него уголовного дела имеется справка эксперта, из которой следует, что эксперт ФИО6 осуществил лингвистическое исследование обращений истца и выявил в них оскорбления ФИО2 и дискредитацию вооруженных сил РФ на Украине. Однако, в ней не указано: кто такой ФИО6, на каком основании он является экспертом, какое у него образование, квалификация, опыт, чтобы выполнять лингвистические исследования. При этом в справке указано, что эксперт ФИО6 выполнял лингвистическое исследование по поручению УФСБ по Липецкой области. Для того, чтобы выяснить какое у эксперта ФИО6 образование, квалификация, опыт, чтобы выполнять лингвистические исследования, в адрес УФСБ
