может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Из судебных актов следует, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка общей площадью 65 кв. м для строительства магазина напротив своего дома по ул. К.Маркса и о выдаче акта выбора земельного участка. Письмом от 21.05.2014 N 807 Администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства магазина, указав, что линия застройки по ул. К.Маркса в обозначенном квартале проходит по фасадной части существующих жилых домов и в соответствии с утвержденным генеральным планом города Фатежа территория между проезжей частью и тротуаром, проходящим вблизи жилых домов, предназначена для прокладки (переустройства) инженерных коммуникаций (действующих, перспективных - газ, связь, вода, линии ЛЭП, ливневая канализация). Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с
с этим пунктом 2 части 3, частью 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на указанную дату установлено, что генеральный план содержит, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. При этом названные положения ГрК РФ не предусматривали отображения в генеральном плане красных линий застройки . Такое правовое регулирование сохранено и в нормах статей 23, 42, 43 ГрК РФ в редакции, действующей на дату вынесения судом решения. Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 283-ФЗ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Таким образом, действующее правовое регулирование также не предусматривает отображения в генеральном плане красных
поселения или городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. Таким образом, названные нормы, действовавшие в период внесения изменений в Генеральный план решением Думы городского округа Самара от 7 февраля 2012 г. № 181, не предусматривали отображения в генеральном плане красных линий застройки . Вопросы подготовки и утверждения градостроительной документации в указанный период регламентировались также Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 г. № 150, которая утратила силу с 23 июля 2018 г. (далее - Инструкция по разработке градостроительной документации № 150), и Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной
запрещено размещать любые предприятия торговли на территории дворов жилых зданий. Вместе с тем, строительство магазина предполагалось осуществить на земельном участке, расположенном в зоне средней этажной жилой застройки центральной части города - Ж-4, во дворе жилых домов. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина не была приложена схема планировочной организации земельного участка. Согласно градостроительному плану от 05.11.2013 N Ru 34302000-0000000000001693, отступы от границ земельных участков до линии застройки должны составлять три метра, однако, в ходе проведенной Министерством строительства Волгоградской области проверки в апреле 2015 года, было установлено, что строительство нежилого здания ведется с нарушением градостроительных регламентов, а именно: постройка возведена на расстоянии 2,7 м от границы земельного участка до линии застройки со стороны жилого многоквартирного дома N 80 по пр. Ленина. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42687/2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения земельного и градостроительного законодательства и исходили из того, что часть спорного земельного участка находится в границах красных линий застройки , которая в перспективе будет использована для строительства линейного объекта – «Улица Железнодорожная от улицы Сахалинская до улицы Украинская в городе Южно-Сахалинске», поэтому участок испрашиваемой площади не подлежит приватизации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы
Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию департамента, выраженную при предыдущем рассмотрении дела. Апеллянт настаивает на необходимость применения в рамках настоящего спора постановления мэра города Ростова-на-Дону от 18.02.2013 № 160 «Об утверждении проекта планировки территории (чертеж красных линий) в границах: линия застройки северной стороны ул. 1-й Луговой – западная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 2-южная сторона ул. 2-й Луговой – восточная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 32». Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
г. Новороссийске, ул. <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. 23 октября 2015г. ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. В отказе административный ответчик ссылается на ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В обоснование отказа указано, что конфигурация границ земельного участка согласно межевому плану не соответствует его первоначальным границам, определенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в т. 1,2 по фронту улицы нарушена линия застройки . Далее в ответе даны понятия линий градостроительного регулирования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийска и красных линий, предусмотренных ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Считает, что в своем ответе административный ответчик не приводит ни одного основания, для отказа в утверждении схемы границ земельного участка на кадастровой карте территории, предусмотренного п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Доводы о том, что нарушена линия застройки, ничем не подтверждены и опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО3 Линии
или садового дома, полученное 30.04.2020 года, содержит сведения, что размещение планируемого жилого дома не соответствуют п.13.1.20 требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством ФИО4», утвержденных Приказом Министерства культуры РФ от 30.09.2019 года №1449 в части размещения жилых домов на земельном участке по линии застройки. Однако, в уведомлении о несоответствии не разъяснено, где именно проходит линия застройки . Кроме того, термин «линия застройки» отсутствует в понятийном аппарате федерального законодательства, не имеется официального толкования данного термина, не имеется характеристик данной линии, поворотных точек и т.д. Данные термины должны быть четкими и понятными и не носить неопределенный характер. Административный истец, ссылаясь на нормы, содержащиеся в ст.ст.209,260,263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7,40,42,83,85 Земельного кодекса РФ, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, указывает, что вид
в квартале 71 в условиях реконструкции, здание планировочно замыкает квартал, в данном случае применим коэффициент застройки 2,4, что соответствует установленным требованиям. В договоре аренды земельного участка от 25.02.2020г. не определены условия плотности застройки. Так как Правила землепользования и застройки изменились с 25 февраля 2021 года, то истец не оспаривала Постановление администрации № 4080 от 19.11.2020г. об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Поскольку отсутствует утвержденный проект планировки квартала 71, линия застройки не должна учитываться. В ходе судебного разбирательства специалист ФИО4 суду пояснила, что является генеральным директором архитектурная мастерская ООО «Градо», стаж работы 46 лет стаж, до 2000 года работала в ООО «Амургражданпроект». При размещении жилого дома в квартале № 71 была учтена вся застройка квартала, так как отведенный под строительство участок является последним в квартале, он попадает в условия реконструкции квартала в целом. Средний коэффициент плотности квартала совместно с проектируемым домом составит 1,49, что не
исковые требования об установлении границ земельного участка ФИО1 и переносе забора признал, однако возражал против установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по варианту Номер обезличен, предложенному представителем истца, поскольку данный вариант нарушает генеральный план застройки, конфигурацию участка, принадлежащего ФИО2, изменяет границы его участка, определенные правоустанавливающими документами. Просил суд установить границы земельного участка ФИО1 по варианту Номер обезличен, подготовленному экспертом ФИО20. ФИО21 поскольку при установлении границ земельного участка по данному варианту не будет нарушена «красная» линия застройки , конфигурация и границы его участка не изменятся. При установлении границ земельного участка по варианту Номер обезличен готов самостоятельно перенести забор и плодово-ягодные насаждения. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере Номер обезличен руб., поскольку ответчик предлагал истцу в досудебном порядке разрешить имеющейся спор, не возражал против переноса забора, но только в летнее время, проведение землеустроительной экспертизы было необходимо именно истцу, поскольку ему не были известны точные границы
