общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного апелляционного округа. 2. В Российской Федерации действуют пять апелляционных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных апелляционных округов: 1) Первый апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Белгородского областного суда, Брянского областного суда, Владимирского областного суда, Воронежского областного суда, Ивановского областного суда, Калининградского областного суда, Калужского областного суда, Костромского областного суда, Курского областного суда, Липецкогообластногосуда , Московского областного суда, Новгородского областного суда, Орловского областного суда, Псковского областного суда, Рязанского областного суда, Смоленского областного суда, Тамбовского областного суда, Тверского областного суда, Тульского областного суда, Ярославского областного суда, Московского городского суда; 2) Второй апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Карелия, Верховного Суда Республики Коми, Архангельского областного суда, Вологодского областного суда, Курганского областного суда, Ленинградского областного суда,
об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установили некорректно. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо, предположительно А. предъявившее поддельный паспорт. Аналогичные доводы были заявлены ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Липецкий областной суд . Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 председателем Липецкого областного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы должным образом проверены не были. Из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установлена на основании паспорта серии <...> выданного ОВД <...> года. Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 48 В А
возобновлении производства по делу в отношении ФИО5 ввиду новых обстоятельств. ФИО5, , был задержан 18 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.210 УК РФ. Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2015 года в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 августа 2015 года. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 2 июля 2015 года постановление от 20 июня 2015 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения. В дальнейшем срок содержания ФИО5 под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., адвоката Харламовой А.В., ФИО5, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО5 был
в суде первой инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство о выделении из дела №А14-27947/2019 требований к ФИО1 и требований к ФИО2 в отдельное производство для их отдельного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу №А14-27947/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требования к ФИО2 в отдельное производство судом отказано; дело №А14-27947/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 29 378 982 руб. 80 коп. передано в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить. В рамках обжалования определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 была проведена внесудебная экспертиза, подтвердившая необоснованность требований именно к ней в связи с чем, было заявлено ходатайство
в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 15 от 01.02.2021, на основании которого ООО «Астера» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело № А36-1191/2021 в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности. Не согласившись с принятым по делу № А36-1191/2021 определением, ООО «Астера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ООО «Астера» является коммерческой организацией, осуществляла подрядные работы по добыче полезных ископаемых, получала за это вознаграждения от держателя лицензии, и вменяемые ей нарушения могли
незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки от 26.07.2012; по регистрации 26.12.2017 перехода залоговых прав по договору ипотеки от 26.07.2012 к ПАО «Восточный экспресс банк»; по регистрации 04.12.2019 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, к ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 19.07.2019. Переданы материалы выделенного обособленного спора в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с данным определением, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ без вызова сторон. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных
рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В связи с тем, что заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам, потребленным при использовании жилого помещения, которое принадлежит гражданину, спор не является экономическим дело следует передать в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (по месту проживания ответчика). Руководствуясь статьями 46, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Тобол, Тарановского р-на, Кустанайской области, проживающей по адресу: <...> дом. 56 А (пятьдесят шесть «А»). Передать дело в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции,
Дело № 3-8/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Липецк 12 февраля 2015 года Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Букреева Д.Ю., при секретаре Кузовлевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л: Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор
