повышения квалификации, так как прослушавшим курсы лицам выдавались не удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке, а сертификат о прохождении курсов повышения квалификации по соответствующим программам. Подпункт «н» пункта 12 Постановления № 706 не содержит требования об указании в договоре типа документов для лиц не прошедших итоговую аттестацию. Включение в договоры указания на получение диплома бакалавра после лишения Института государственной аккредитации, обусловлено положениями Закона № 273-Ф3, предоставляющего возможность Заинтересованному лицу (лишенному государственной аккредитации) вести учебный процесс при условии обеспечения процедуры прохождения промежуточной и итоговой аттестации в вузе , имеющем государственную аккредитацию. Кроме того, получение студентами диплома указанного образца может быть обеспечено путем заключения сетевого договора или переводом студентов в аккредитованный вуз. В договорах от 12.10.2016 и от 28.09.2016 указаны код и наименование подготовки 38.03.04, что соответствует направлению «Государственное и муниципальное управление Бакалавр» перечня направлений подготовки высшего образования - бакалавриата, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации
в настоящем случае было донесение до широкой аудитории сведений об имевших место в деятельности истца нарушениях законодательства об образовании с тем, чтобы предупредить потенциальных студентов Московского технологического института о том, что получение образования в данном вузе может быть сопряжено с существенными нарушениями требований закона, в том числе такими, которые препятствуют получению студентами государственного диплома о высшем образовании; - с точки зрения любого существующего или потенциального потребителя образовательных услуг Московского технологического института, лишениеаккредитации и отзыв лицензии у вуза влекут одинаковые последствия: невозможность для обучающегося получить документы государственного образца о получении высшего образования по соответствующим образовательным программам. В этой связи утверждение ФИО1 об отзыве лицензии не повлекло для деловой репутации вуза каких-либо иных негативных последствий, нежели те, которые и так следовали из факта лишения истца Рособрнадзором государственной аккредитации. Фактически истец допустил существенные нарушения законодательства в сфере образовательной деятельности, в результате чего к нему была применена административная санкция в виде лишения
ЕГЭ соответствуют действительности, а утверждение ФИО3 об отзыве лицензии не повлекло для деловой репутации вуза каких-либо иных негативных последствий, нежели те, которые и так следовали из факта лишения истца Рособрнадзором государственной аккредитации, и применение такой меры объективно препятствовало истцу в осуществлении им образовательной деятельности с последующей выдачей дипломов о высшем образовании и свидетельствовало о нарушении истцом требований закона, при этом истец ссылается лишь на то, что журналистом неверно была охарактеризована указанная административная санкция, в то же время, с содержательной точки зрения, в деятельности истца компетентным государственным органом были установлены многочисленные существенные нарушения, которые истцом в исковом заявлении по настоящему делу не опровергаются. Суды, отклоняя довод истца о высказывании, что "МТИ, Московский технологический институт - чуть ли не единственный в стране коммерческий вуз , решивший учить по скайпу не юристов с визажистами, а инженеров атомных станций, нанотехнологов, конструкторов мостов и тоннелей" исходили из того, что утверждение о том, что Московский
территорий ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ на 2016-2017 учебный год. Заочная форма обучения в соответствии с п. 30 Приказа Минобрнауки России от 05.04.2017 № 301 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» учебные занятия по дисциплинам (модулям), промежуточная аттестация обучающихся проводятся в форме контактной работы, которая предусматривает самостоятельное выполнение методических рекомендаций, которые размещены в электронной информационно- образовательной среде Университета LMS Moodle. Лишение аккредитации ВУЗа по направлению 38.00.00 «Экономика и управление», специальности 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление» не является препятствием к продолжению обучения. В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае лишения государственной аккредитации образовательной организации посоответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и
нетрудоспособного члена семьи- дочери В.К.С. за период с (дата) по (дата) в размере 11.391 рублей 36 копеек. После обращения в УПФР ей было отказано в отзыве акта переплаты от (дата). С данным решением она не согласна, поскольку в период с (дата) по (дата) не ее иждивении находилась дочь В.К.С., (дата) года рождения, студентка ФГБОУ ВПО «КнАГТУ», очной формы обучения на договорной основе в соответствии с приказом о зачислении от (дата). В связи с лишением аккредитации вуза ФГБОУ ВПО «КнАГТУ», дочь истицы была вынуждена с (дата) продолжить обучение в ФГБОУ ВПО «ХГУЭиП» в соответствии с приказом об отчислении переводом в другой вуз от (дата). Согласно справки (№) от (дата); справки (№) от (дата); справки (№) от (дата), В.К.С. была зачислена переводом из ФГБОУ ВПО «КнАГТУ» в ФГБОУ ВПО «ХГУЭиП», в котором продолжала проходить обучение и успешно закончила данное учебное заведение, о чем свидетельствует диплом бакалавра от (дата). Просит суд признать
сфере образования и науки (Рособрнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № институт лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. Доказательств, что указанный приказ отменен, суду не представлено. Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следует, что данный приказ является действующим. Истцом в адрес ответчика негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в связи с приостановлением оказания образовательных услуг, а также в связи с имеющейся информацией о лишении аккредитации ВУЗа , 25.11.2017г. по почте направлена претензия о расторжении договора на обучение и компенсации понесенных убытков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия получена ответчиком 04.12.2017г., но оставлена им без ответа. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия у ответчика государственной аккредитации на оказание образовательных услуг, в т.ч. по образовательной программе <данные изъяты> он не
в размере 41185 рублей, не зная текущего положения дел ВУЗа. Ответчик намеренно скрывал информацию, влияющую и не позволяющую исполнять условия договора об оказании образовательных услуг. В связи с изданием Приказа N 733 от 06.05.2016 года "О лишении государственной аккредитации НОУ ВО "Московского технологического института", истец обратился в 2017 году к ответчику с просьбой о разъяснении порядка действий, на что получил ответ о том, что официального письма о лишенииаккредитации ответчику не представлено. Позднее истец повторно обратился к Ответчику, с целью получения списка ВУЗов для осуществления перевода, на что получил ответ о том, что ответчик пытается вернуть аккредитацию, подано исковое заявление в Арбитражный суд. Списки ВУЗов не были изготовлены по истечении двух месяцев с момента лишения аккредитации, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. Ответ получен не был. Просит суд взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в
осуществляющую образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, законодательно срок завершения процедуры такого перевода Порядком (от 14 августа 2013 года N 957), действовавшим на дату лишенияаккредитации ответчика, не урегулирован. Перевод не осуществлен по причине бездействия ФИО2 Кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ в момент решения вопроса о переводе в ТГУ было подано заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 83000,00 руб., оплаченные по указанному договору (том 1 л.д.195), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196-197). Именно волеизъявление истца, а точнее его отсутствие, не дало возможности ответчику завершить процедуру перевода в отношении него. При этом судом учитывается, что студенты проходившие обучение вместе с ФИО2 по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность», согласившиеся на перевод в другие аккредитованные вузы , были переведены согласно их личным заявлениям с сохранением курса, стоимости и других условий обучения, что подтверждается материалами дела. (л.д.43-48 т.2) ФИО3, студент 4
