Лишение аттестата кадастрового инженера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 – директор, предъявлен паспорт, ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт, от ответчика: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт, установил: В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, просили признать оспариваемые решения недействительными ввиду необоснованности их принятия. Указали, что после ошибочного направления документации на постановку на кадастровый учет заявителем было направлено заявление об их возврате. Указывают на нарушение учреждением порядка рассмотрения обращения организации. Также пояснили, что принятие оспариваемых актов может послужить основанием для лишения аттестата кадастрового инженера . Представитель кадастровой палаты с требованиями заявителя не согласился, указал на нарушение порядка размещения заявления о возврате документов. Принимая во внимание необходимость уточнения требований с учетом представленного ответчиком в судебное заседание отзыва, суд Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1.Отложить судебное разбирательство на 26 февраля 2015 года в 12 час. 00 мин., которое состоится в помещении постоянного судебного присутствия по адресу: <...>, зал № 215, тел.834260(4-33-25).

возражал. Представитель Администрации Свободненского района Амурской области с заявленными требованиями не согласился, указал, что кадастровый инженер не обладает какими-либо правами на земельные участки, в отношении которых проводится учет изменений. Следовательно, возражения администрации, решение кадастровой палаты не нарушают прав и законных интересов данного лица в сфере экономической деятельности, никаких препятствий для ее осуществления не создают, обязанности не возлагают. Довод заявителя о том, что отказ в кадастровом учете в результате возражений администрации может привести к лишению аттестата кадастрового инженера , что повлияет на его предпринимательскую деятельность, а соответственно он вправе обжаловать возражения, также не основан на законе. Заявителем не указано, каким нормативным правовым актам противоречит постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1102, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, площадью 400000 кв.м., какие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 создает. Кроме того, оспариваемые ненормативные акты и действия государственного органа законны и обоснованны. Против

Амурской области требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и норм международного права; нарушение правил делопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций. Как считает предприниматель последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок являются: материальный ущерб (дополнительные расходы по составлению заявлений, жалоб с целью реализации своего права на рассмотрение дела во всех инстанциях (апелляционной и кассационной); моральный вред (физические и нравственные страдания заявителя, порожденные глубоким чувством разочарования в эффективности судебной защиты прав и свобод); лишение аттестата кадастровых инженеров . По мнению заявителя, размер компенсации именно в сумме 500 000 руб. позволит восстановить его права и законные интересы. Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных по настоящему делу лиц привлечены: Комиссия по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (далее – комиссия по аттестации), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» Амурской области (далее –

возражали. Представитель Администрации Свободненского района Амурской области с заявленными требованиями не согласился, указал, что кадастровый инженер не обладает какими-либо правами на земельные участки, в отношении которых проводится учет изменений. Следовательно, возражения администрации, решение кадастровой палаты не нарушают прав и законных интересов данного лица в сфере экономической деятельности, никаких препятствий для ее осуществления не создают, обязанности не возлагают. Довод заявителя о том, что отказ в кадастровом учете в результате возражений администрации может привести к лишению аттестата кадастрового инженера , что повлияет на его предпринимательскую деятельность, а соответственно он вправе обжаловать возражения, также не основан на законе. Заявителем не указано каким нормативным правовым актам противоречит постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1102, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, площадью 400000 кв.м., какие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ирхина Д.Н создает. Кроме того, оспариваемые ненормативные акты и действия государственного органа законны и обоснованны.

№221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственном кадастре недвижимости» в результате принятия более чем десяти раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. На сегодняшний день в Государственном реестре кадастровых инженеров нет сведений о восстановлении ФИО1 – отметка о лишении аттестата не снята, деятельность кадастрового инженера не восстановлена. Полагаем, что деятельность кадастрового инженера ФИО1 при неисполнении своих обязанностей несет уголовную, административную и гражданскую ответственность, установленную законодательством Российской Федерации». Считая, что указанные факты не соответствуют действительности, являются порочащими его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Оценив доводы иска и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской

г. № 412. Требования ч. 2 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают обязанность органа кадастрового учета по отказу в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Обязывая в судебном порядке изготовить Межевой план, включив в него Акт от Дата обезличена г. повлечет за собой отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, а также лишение аттестата кадастрового инженера в порядке п. 4 ч. 7 ст. 29 Закона «О государственном кадастре недвижимости». Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа

инженер ФИО1 не направила предусмотренное законом № 250-ФЗ уведомление, а имеются лишь общие отсылки к содержанию отдельных нормативных актов. Указание в решении об аннулировании аттестата в качестве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, только норм, послуживших в свою очередь основанием для их принятия, не может быть признано судом надлежащей мотивировкой и обоснованием решения квалификационной комиссии, поскольку не позволяет определить и силу каких обстоятельств допущенные кадастровым инженером нарушения были расценены в качестве оснований для лишения аттестата кадастрового инженера , и могут ни они расцениваться в качестве грубых. Кроме того, решение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки доказательств, представленных ФИО1 к заседанию Комиссии - копии почтовой квитанции и описи вложений ФГУП «Почта России» о направлении уведомления в Росреестр России. В случае, если у Департамента имелись сомнения относительно представленных документов, доводы, по которым мнение кадастрового инженера отклоняется, необходимо это отразить в решении комиссии. Решение квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера препятствует

инженер ФИО1 не направила предусмотренное законом № 250-ФЗ уведомление, а имеются лишь общие отсылки к содержанию отдельных нормативных актов. Указание в решении об аннулировании аттестата в качестве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, только норм, послуживших в свою очередь основанием для их принятия, не может быть признано судом надлежащей мотивировкой и обоснованием решения квалификационной комиссии, поскольку не позволяет определить и силу каких обстоятельств допущенные кадастровым инженером нарушения были расценены в качестве оснований для лишения аттестата кадастрового инженера , и могут ни они расцениваться в качестве грубых. Кроме того, решение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки доказательств, представленных ФИО1 к заседанию Комиссии - копии почтовой квитанции и описи вложений ФГУП «...» о направлении уведомления в Росреестр России. В случае, если у Департамента имелись сомнения относительно представленных документов, доводы, по которым мнение кадастрового инженера отклоняется, необходимо это отразить в решении комиссии. Решение квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера препятствует осуществлению