по реализации государственной социальной политики» о повышении размера заработной платы педагогическим работникам; 2) о признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание; 3) о признании незаконными действий работодателя по невыплате им премий и взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан сумм невыплаченных премий. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные инстанции по существу рассмотрели только требования истцов, касающиеся невыплаты им премий и признания незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в части лишения работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, премий . Между тем какие-либо выводы судебных инстанций по существу заявленных Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. исковых требований о перерасчете заработной платы начиная с января 2018 г. в связи с неисполнением работодателем
изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие лишения его возможности доказать возражения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам жалобы не установлено. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму причитающихся страховщику во исполнение агентских договоров от 14.03.2012 № 13121-4267А/12, от 13.12.2013 № 0013121-02356/13/А и от 01.01.2013 № 13121-42647/ОСАГО страховых премий . Суд апелляционной инстанции установил надлежаще уведомление предпринимателя о начале судебного процесса, месте и
по реализации государственной социальной политики» о повышении размера заработной платы педагогическим работникам; 2) о признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание; 3) о признании незаконными действий работодателя по невыплате им премий и взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан сумм невыплаченных премий. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные инстанции по существу рассмотрели только требования истцов, касающиеся невыплаты им премий и признания незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в части лишения работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, премий . Между тем какие-либо выводы судебных инстанций по существу заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковых требований о перерасчете заработной платы начиная с января 2018 г. в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента
форме, установленной в приложениях № 5, 6, 10 к соглашению. В п. 7.2 установлена ответственность за несвоевременное или неполное предоставление отчетности: лишение 50 % вознаграждения; лишение 100 % вознаграждения за ошибки в отчетности. В дополнительном соглашении о премии за объем предусмотрено, что по завершении отчетного месяца стороны согласовывают и подписывают акт согласования объемов закупок, включающий расчет объема вознаграждения. Также предусмотрено право ответчика выбрать способ выплаты премии: предоставление дополнительного объема товаров либо перечисление денежных средств. В плане закупок на апрель стороны согласовали определенный ассортимент и объем товара. Истец, ссылаясь на выполнение данного плана части общей стоимости товара, не доказала, что им были выполнены условия плана закупок в части ассортимента и объема товара. Истцом не представлены доказательства выполнения условий дистрибьюторского соглашения и дополнительного соглашения о премии за объем в части направления ответчику отчетности по определенной форме, направления акта согласования объемов закупок, включающего расчет объема вознаграждения. Согласно ст. 328 ГК РФ встречным
являются указаниями на противоправные действия, образующие состав уголовного преступления или административного правонарушения. Данный факт не подтвержден соответствующим вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, указанные сведения носят явно порочащий характер. 1.2 Утверждения неизвестного автора «второй части зарплаты запросто могут лишить за все ,что угодно и концов не найдешь,тебе заплатили ,сколько сами решили» о лишении сотрудников премиальной части заработной платы без соответствующих на то оснований суд признает не соответствующим действительности, поскольку в материалы дела представлено утвержденное и действующее положение об оплате труда и положение о премировании, в соответствии с которыми принимается решение о материальном поощрении или лишении премии сотрудников. 1.3 Утверждение неизвестного автора «Когда придете, сразу ориентируйтесь на то, что вы - никто, зовут вас - никак, могут послать и обматерить даже беременную женщину, отработавшую в цеху смену» является порочащими деловую репутацию Общества, поскольку содержит бездоказательное утверждения о совершении директором Общества нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни,
а также лишения премии исключительно по решению совета директоров. Анализ представленных документов позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что генеральный директор ОАО «НМРП» в соответствии с уставом, трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников наделен полномочиями по принятию мер поощрения всех работников общества кроме единоличного исполнительного органа. В силу положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты, к которым относится и премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. По отношению к единоличному исполнительному органу общества работодателем является само общество (часть 2 статьи 56 ТК РФ), от имени которого в трудовых правоотношениях с генеральным директором выступает совет директоров. В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на то, что на генерального директора общества распространяется Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «НМРП» от 13.02.2012. В соответствии с указанным Положением премии устанавливаются приказом
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2016 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Мочаловой О.И., при секретаре Лебедеве Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиастар-СП», о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, наложение взыскания в форме выговора и лишение части премии , отмене распоряжения об объявлении выговора и дипремировании, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными: решения комиссии по трудовым спорам АО «Авиастар-СП», распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в форме и лишении 50% премии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим образом. Состоит в трудовых отношениях с АО Авиастар-СП» в должности ведущего специалиста отдела № Управления режима и безопасности. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № «О ненадлежащем
ФИО1 поддержала свой иск, просила его удовлетворить. От части иска о взыскании с предприятия выплатить ей 2032рублей 17копеек отказалась, просила обязать ответчика начислить и выплатить ей 10% премии, которой она была лишена указанными приказами. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что имеется схема разбивки территории, руководитель требует уборку территорию, это указана и в должностной инструкции. ФИО1 должна была скосить траву на закрепленной за ней территории. Он считает, что лишение части премии –это не дисциплинарная ответственность, поэтому ссылка истца на ст.193ТК РФ он считает неуместной, отобрание объяснения с работника считает необязательным. ФИО1 неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, что подтверждается служебными записками начальника Серафимовского участка МУП «» З... Считает, что у суда нет оснований для удовлетворения иска. Из представленных суду документов усматривется следующее: В параграфах № приказов МУП «»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о снижении ФИО1 премии на
приказ, взыскать премию в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Буряк Е.И., действующая на основании ордера (л.д.21), заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Объединенная компания производителей «Товары Магнитки» – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.20), с иском ФИО1 не согласился, представил в суд отзывы на иск (л.д.84,101). В иске просит отказать, так как отсутствуют законные основания для его удовлетворения. Указал, что лишение части премии ни есть применение дисциплинарного взыскания. Решение вопроса о выплате премии есть прерогатива руководителя предприятия. Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнен производственный план, то ФИО1 правомерно лишили части премии. Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 Статьей 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено – по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен
