указаны. Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении решениями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности сделан без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора обстоятельств и в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, суды не установили возложение инспекцией на общество каких-либо дополнительных обязанностей в период продления сроков рассмотрения материалов проверки, применение в отношении него ограничений или лишение прав . Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства и принять судебный акт с учетом подлежащих применению норм материального права. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества, изложенные в
специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе,
обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что он в 10 часов 40 минут 11 июля 2021 года по адресу: <...> в районе д. 59а управлял транспортным средством марки
отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что после возврата спорного объекта недвижимости кредитор вопреки выводам суда не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении денежного требования; считает, что норма закона о признании сделки недействительной подразумевает приведение сторон в первоначальное положение, а не лишение прав на возврат имущества. 22.06.2022 от конкурсного управляющего представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы. Определением от 10.08.2022 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела начато сначала. 11.08.2022 от кредитора направлены письменные пояснения. В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам
области). Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу № А46-6933/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на регистрацию автомобиля в органы ГИБДД был представлен сертификат соответствия, который впоследствии аннулирован, что означает отсутствие подтверждения соответствия автотранспортного средства техническим нормативам, в связи с чем, заинтересованное лицо правомерно вынесло решение о признании недействительной произведенной регистрации транспортных средств. При этом, суд указал, что отмена регистрации транспортного средства не влечет за собой абсолютное лишение прав его собственника (законного владельца) на осуществление принадлежащих ему правомочий в отношении транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВВ Лайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что аннулирование паспорта транспортного средства возможно в случае, когда орган
суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд, установив обоснованность взыскания договорной неустойки, не исследовал и не дал правовой оценки обоснованности удовлетворения всего размера заявленной истцом неустойки. Ответчик отмечает, что основанием несвоевременной оплаты поставленной продукции явилась поставка продукции без соответствующих паспортов и сертификатов, что означает запрещение использования данной продукции по назначению, то есть лишение прав и возможности ответчика по использованию полученной продукции в предпринимательских целях. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, а также отсутствие негативных последствий для истца от допущенной просрочки оплаты являются основанием для снижения размера неустойки. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Агидельводоканал» городского округа г. Агидель Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП «Агидельводоканал»). ООО «Автолайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела в виде запрета Администрации, МУП «Агидельводоканал» совершать фактические (лишение права доступа и возможности надлежащей эксплуатации полигона ТБО) и юридические действия (сдача в аренду третьим лицам), направленные на ограничение и/или лишение прав владения и пользования ООО «Автолайн», в отношении следующих объектов недвижимости: 1. полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <...>, литера I, II, площадью застройки 41 146 кв.; 2. полигон промышленных отходов, расположенный по адресу: <...>, литера I-VII, площадью застройки 34 055 кв.м; 3. земельный участок из категории земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения с кадастровым номером 02:74:012001:10. Площадью 75201 кв.м, находящийся
Правил регистрации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Соответствующий конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П. В свою очередь, в соответствии с указанным конституционно-правовым смыслом действующих законоположений возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации, в соответствии с которыми отмена регистрации транспортного средства не влечет за собой абсолютное лишение прав его собственника (законного владельца) на осуществление принадлежащих ему правомочий в отношении транспортного средства. В соответствии с пунктом 13 Правил регистрации восстановление регистрации транспортных средств, которая прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации. Собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществлявшему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и
третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. Таким образом, в силу закона, к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку). Из заявления, поданного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что заявителем в порядке особого производства фактически оспорено право ФИО1 на объект недвижимости, а судебный акт направлен на лишение прав последней на приведенный объект, принадлежащий ей на праве собственности. Право собственности ФИО1 на объект недвижимости литер а 4 зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено до настоящего времени, спорный объект недвижимости находится в пользовании ФИО1 и ее семьи длительный период времени; о нарушении прав со стороны ФИО1 третьими лицами - иными сособственниками жилого дома не заявлено, равно как и не имеется требований со стороны органа исполнительной власти о сносе самовольного объекта. Таким образом,
