П. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2019 года ФИО1, <...> <...> несудимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по пп. «а», «б» ч.4 ст. 174 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью , связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года с ограничением свободы на
исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом указывает, что, применив положения ст.64 УК РФ и снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция новых смягчающих обстоятельств не установила. Обращает внимание на то, что судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции было принято незаконное решение о применении положений ст.64 УК РФ и не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью , связанной с управлением транспортными средствами. Просит отменить апелляционное и кассационное определения в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим мотивам. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении
от 16 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней; - 6 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 31 марта 2019 года; осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ст. 264* УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью , связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В апелляционном порядке приговор обжалован не был. Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Российской Федерации в составе: председательствующего Эрдыниева Э.Б. судей Дубовика Н.П. и Зателепина O.K. при секретаре Жильцовой М.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корниенко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года. По приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года ФИО1, <...>, судимый: 30 ноября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, - осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением
России от 19.09.2016 не указано, каким образом наличие абзаца 3 пункта 46 Правил может сократить число хозяйствующих субъектов или являться административным барьером для вхождения на рынок. Довод антимонопольного органа о том, что за неисполнение норм абзаца третьего (ранее – дефис 2) пункта 46 раздела 6 Правил № 86/1785 хозяйствующие субъекты – перевозчики администрацией города будут лишаться свидетельств на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута, что повлечет за собой лишение права заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и багажа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неисполнения абзаца третьего (ранее – дефис 2) пункта 46 раздела 6 Правил № 86/1785 подлежит разрешению в судебном порядке. При этом прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок само по себе не влечет за собой лишение права заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и
года выпуска (снят с учета 28.01.2022), автомобиль ВАЗ 21103 2003 года выпуска (снят с учета 09.07.2021), автомобиль Нисан Сани 1998 года выпуска (снят с учета 09.07.2021). Представлен свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры, копия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль GEELY MK) Представлена справка УМВД России по Курганской области), согласно которой ФИО1 осужден 19.05.2016 м/с с/у №42 и/о м/с с/у №43 г.Кургана по ст.264 прим.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью , связанной с управлением ТС на 2 года. Иных сведений об осуждении на территории Российской Федерации, а также сведений о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. Сведений о совершении сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, материалы дела не
делу № 11902530003000370 (51/370-2019) изменен ФИО2 усилено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 250 000 рублей; ФИО1 усилено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 400 000 рублей; исключено указание на назначение ФИО2 на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания о лишении специального звания «полковник внутренней службы»; в мотивировочной и резолютивной части приговора изменена формулировка дополнительного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указав на лишение права заниматься деятельностью , связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, оказывающих клининговые услуги. Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом в рамках настоящего дела (за вычетом сумм, предъявленных к взысканию за фактически не оказанные услуги ООО «Пресполиплит» по уборке нежилых помещений и прилегающей к ним территорий учебного полигона в 2018-2019 годах) составляет 1 282 369 руб. 91 коп. (2 581 346,22 - 1 298 976,31). По государственным контрактам исполнитель обязался оказать
"Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании 180 000 руб., об отмене решения Совета НП «УрСО АУ», о восстановлении в реестре управляющих УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд к Некоммерческому партнерству «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с исковыми требованиями об отмене решения Совета НП «УрСО АУ» от 13.10.2010г. об исключении ФИО1 из членов партнерства, об обязании НП «УрСО АУ» восстановить истца в реестре арбитражных управляющих и о взыскании 180 000 рублей за вынужденное лишение права заниматься деятельностью в качестве арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011г. исковое заявление ФИО1 № б/н от б/д года оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125, ст. 126 АПК РФ, а именно: - п.4 ч.2 ст.125, п.2 ст.126 АПК РФ не определена надлежащим образом цена иска и соответственно п.2 ст.126 АПК РФ - не приложены доказательства уплаты госпошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ с учетом цены иска,
УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что Воловод ранее судим. Исключить из приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение ст.62 ч.1 УК РФ. Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ст.264.1 ч.2 УК РФ (преступление от 05.04.2022) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью , связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 6 месяцев; по ст.264.1 ч.2 УК РФ (преступление от 17.04.2022) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 6 месяцев. Усилить наказание, назначенное на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ до 2 лет лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет. Усилить наказание, назначенное на основании ст.70
в законную силу. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и просивших признать смягчающими обстоятельствами: оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, явку с повинной, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью , связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и уменьшить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток примерно в 18 часов 00
области Изюмова В.И., не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации, считает приговор подлежащим изменению. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым уточнить формулировку назначенного дополнительного наказания в соответствии с действующим законодательством – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указывает на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору ... городского суда ... от ..., который на момент вынесения приговора по данному делу составлял 3 месяца 15 дней, что не установлено судом первой инстанции, в связи с чем полагает, мотивировочная часть итогового судебного решения подлежит изменению в данной части. При этом, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции назначено
