Лишение родительских прав место жительства ответчика не известно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с лишением родительских прав по решению Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.04.2011. Постановлением администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 20.10.2016 № 1520, а также приказом управления опеки и попечительства администрации города Смоленска в отношении ФИО3 и ФИО3 назначен опекун ФИО2, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, исполняющая обязанности возмездно. На основании постановления администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 21.09.2011 № 1558 несовершеннолетняя ФИО3 передана под опеку семьи граждан ФИО1, ФИО6. Материалами дела установлено, что несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства опекунов. В ходе рассмотрения судом спора ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что несовершеннолетние дети в спорном помещении не проживают, коммунальными услугами не пользуются. Доводы администрации о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику , правомерно отклонены судом области в силу следующего. Отношения, возникающие в связи с установлением,

представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав Круду М.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит. Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая Круду М.И. исковое заявление к Круду В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, Круду Д., 28.06.2001 г.р., суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из представленных материалов следует, что последним известным местом жительства ответчика Круду В. является Московская область, Подольский район, поселок Львовский, * Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему

лишении родительских прав правомочно ей подан в суд по последнему известному месту жительства ответчика, а именно, в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене. Возвращая исковое заявление И. о лишении родительских прав, судья исходил из того, что ни одна из сторон не находится на территории Прикубанского округа г. Краснодара. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места

предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о лишении родительских прав. Просила суд лишить ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав ребенка на воспитание истцу. Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.12.2020 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст. т.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Рыбновскому районному суду Рязанской области. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик с 12.01.2018 по 31.07.2018 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является последним известным местом жительства ответчика . Следовательно, иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности. В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих

в судебном заседании полагала, что дело необходимо передать по подсудности по месту проживания ответчика в г.Москва. Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 1 о лишении родительских прав передано по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы. С данным определением не согласилась представитель ФИО 1 ФИО 2, в частной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное определение о передаче дела в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку местом постоянной регистрации и жительства ответчика по делу является г. Архангельск. Указанный истцом адрес ответчика является адрес его адвоката, то есть адрес ФИО 2, что нарушает жилищные права ее и членов ее семьи. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства о передаче его дела