N 273- ФЗ. Буквальное толкование беседы, представленной в расшифровке аудиозаписи, в части установления условий продолжения деятельности лица, которого Ответчик определяет, как ФИО6, при условии передачи лицу, которого ответчик определяет как ФИО5, суммы равно 50 процентам от прибыли, формирует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ «Вымогательство». Наличие подозрения лица, имеющего статус депутата, в совершении преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении такого лица, и привлечения такого лица к ответственности с одновременным лишением статуса депутата . Представленная расшифровка аудиозаписи затрагивает права и законные интересы третьего лица, содержит информацию о совершенном преступлении, в случае, если личность участника беседы будет подтверждения как депутат Пензенской городской думы ФИО5, а также о совершении преступления представителем ответчика, если личность участника беседы будет установлена иная, - в части клеветы. Кроме того, в представленной беседе лицо, которое ответчик определяет как ФИО5, склоняет лицо, которое ответчик определяет как ФИО6, к совершению преступления, предусмотренного ст. 196 УК
его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ). В соответствии со ст. 4 Закона Нижегородской области от 29.04.2020 г. №37-З «О преобразовании муниципальных образований Лысковского муниципального района Нижегородской области» «Органы местного самоуправления Лысковского муниципального округа Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Лысковского муниципального округа Нижегородской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Лысковского муниципального округа Нижегородской области». В материалы дела поступило решение Совета депутатов Лысковского муниципального округа Нижегородской области
с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ). Как установлено судом, на основании Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-03 и в соответствии с п. 4 Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16, правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска с 01.01.2016 является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-Ф3, ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3, их полномочия подлежат досрочному прекращению. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе председатель Абанского районного Совета депутатов ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого в нарушение провозглашенного Конституцией Российской Федерации принципа самостоятельности органов местного самоуправления. Произвольное лишение статуса депутата недопустимо, поскольку законом оговорены альтернативные меры ответственности, не связанные с досрочным прекращением полномочий. Применение таковых обусловлено наличием или отсутствием вины депутатов в намерении сокрыть доходы, уважительных причин неисполнения обязанности по представлению сведений об имущественном положении, негативных последствий. В данном случае депутат ФИО2 несвоевременно передал требуемую информацию ввиду нахождения в командировке, а депутат ФИО3 указала на невозможность представления информации о доходах и расходах супруга, с которым брачные отношения не поддерживает и принимает меры к
секретаре Клюкиной Н.Н., С участием представителя административного истца помощника Шебекинского межрайонного прокурора Ковылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя Шебекинского межрайонного прокурора, в интересах муниципального образования - Большегородищенского сельское поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино Белгородской области», к Кудриной ФИО11, земскому собранию Большегородищенского сельское поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино Белгородской области», об оспаривании бездействия депутата земского собрания, отказа в удовлетворении требований о лишениистатусадепутата земского собрания, возложении обязанности лишить статуса депутата земского собрания, у с т а н о в и л : Заместитель Шебекинского межрайонного прокурора, в интересах муниципального образования - Большегородищенского сельское поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино Белгородской области», обратился в суд с административным исковым заявлением к Кудриной ФИО7, земскому собранию Большегородищенского сельское поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино Белгородской области» с требованиями о признании незаконным бездействия депутата земского собрания
нормы (л.д.248,249). Из материалов дела следует, что ФИО3 баллотировалась по избирательному округу №, не являлась избирателем по избирательному округу 21, таким образом, не установлено нарушение ее активного и пассивного прав избранием депутата ФИО9 на выборах 14 марта 2010 года в ФИО44 городское собрание депутатов, результатами выборов по данному округу. Поэтому ФИО3 следует отказать в удовлетворении требований о признании выборов депутата по избирательному округу № на муниципальных выборах, состоявшихся 14 марта 2010г. незаконными и лишении статуса депутата ФИО4; отмене результатов выборов по избирательному округу № на муниципальных выборах, состоявшихся 14 марта 2010г. Таким образом, следует отказать ФИО3 в удовлетворении ее требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 260 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО1 ФИО45 в удовлетворении иска к ФИО47 городской территориальной избирательной комиссии , Ретенгеру ФИО46 о признании решения № от 02 декабря 2009 года ФИО48 городского собрания депутатов «Об утверждении схемы одномандатных округов,
