Лишение статуса гарантирующего поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Выводы судов сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396. Вопреки доводам конкурсного управляющего исходя из правовых позиций, содержащихся в названном определении, само по себе лишение статуса гарантирующего поставщика не свидетельствует о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а потому не указывает на недобросовестность (осведомленность об указанных признаках) сетевой компании при оспаривании сделки с предпочтением. Довод конкурсного управляющего о том, что на осведомленность ответчика о факте неплатежеспособности указывает совершение им действий по принуждению должника к погашению своих требований (предъявление исков о взыскании задолженности, обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, получение исполнения после взыскания долга и проч.), ошибочен. В действительности, названное обстоятельство свидетельствует

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование приведенного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к значительному затруднению исполнения судебного акта по заявлению АО «ТНС энерго Карелия» о признании недействительным предписания, причинению значительного ущерба заявителю, лишению статуса гарантирующего поставщика и существенном ухудшении условий ведения предпринимательской деятельности общества. В качестве основания для приостановления действия предписания АО «ТНС энерго Карелия» ссылается на обязанность Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в срок до 01.03.2021 утвердить тариф на 2021 год, исключив из необходимой валовой выручки выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы), а также на подготовленный проект соответствующего постановления, принятие и применение которого приведет к значительным убыткам и иным негативным последствиям. Приведенные доводы основаны на

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должность первого заместителя генерального директора должника), обусловившего столь значительные выплаты в условиях лишения компании как статуса гарантирующего поставщика , так и субъекта оптового рынка. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № ВАС-15415/2012, в связи с чем пришли к выводу о несоответствии приказа от 28.09.2012 № 646-э в оспариваемой части закону и нарушении им в этой части прав общества. Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы установленной процессуальной законом подведомственности, отменив обязательный критерий, соблюдение которого необходимо для сохранения статуса гарантирующего поставщика, отклоняется. Вопреки позиции заявителя, суды не отменяли указанный критерий, а констатировали неправомерность лишения общества статуса гарантирующего поставщика в связи с применением указанного критерия по состоянию на 31.12.2011. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной службе по тарифам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

совета рынка установил в деятельности общества нарушения Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, явившиеся основанием для применения к нему санкции в виде лишения статуса субъекта оптового рынка, что зафиксировано в протоколе от 22.06.2017 № 14/2017. Совет рынка уведомил Минэнерго России письмом от 22.06.2017 № СР- 02/17-2786 о лишении общества статуса субъекта оптового рынка, исключении из реестра субъектов оптового рынка и прекращении поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по ГТП PVLADIME. Приказом Минэнерго России от 23.06.2017 № 550 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности ПАО «Владимирэнергосбыт» присвоен ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 21, 33, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 202 - 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из того, что обжалуемый

хозяйствующий субъект имеет дебиторскую задолженность более 15000000 рублей. В целях исполнения своих обязательств перед контрагентами, ОАО «Хакасэнергосбыт» активно принимает меры к погашению задолженности, для чего привлекает заемные денежные средства путем получения банковских кредитов, одни только текущие обязательства перед кредитными организациями по оплате процентов по кредитам за январь-июнь 2014 года составляли 43212000 рублей. Несвоевременное исполнение обязанности перед оптовым рынком электрической энергии влечет применение к истцу санкций следующего характера: уплаты неустойки на сумму задолженности и лишение статуса гарантирующего поставщика . Таким образом, ОАО «Хакасэнергосбыт» фактически вынужденно кредитует ООО «ТеплоРесурс» и несет дополнительные значительные расходы, связанные с несвоевременным исполнение последним обязательств по оплате за полученные энергоресурсы. Из анализа бухгалтерских балансов истца и ответчика следует, что заемные обязательства ОАО «Хакасэнергосбыт» в разы больше, чем заемные средства должника, и являются краткосрочными и предоставлены под высокую процентную ставку. Также представленная бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.09.2014 свидетельствует о большом объеме дебиторской задолженности, вместе с тем доказательств,

получение денежных средств в размере 170 359 000 руб. данным кредитором реализовано и не указано какие денежные средства данным лицом получены. Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в части того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть не отвечает критериям недействительности, определенным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что лишение статуса гарантирующего поставщика ОАО «Пензаэнергосбыт» не повлекло запрет на осуществление деятельности по продаже электроэнергии, поскольку статус энергоснабжающей организации должником не был утрачен. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 28.10.2014 и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм

договор возмездной уступки права являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, заключение договора было направлено на создание бесперебойного снабжения электрической энергии потребителей Мурманской области в связи с изменением гарантирующего поставщика. С учетом того, что сделка заключена 19.03.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 05.08.2013, лишение должника статуса гарантирующего поставщика с 01.03.2013, как считает ответчик, не свидетельствует о его неплатежеспособности или не достаточности имущества. Обратил внимание на то, что лишение статуса гарантирующего поставщика не является основанием для прекращения деятельности организации. Заявитель считает, что его действия по подписанию договора не могут быть расценены как недобросовестные, контрагент должника не располагал информацией о неудовлетворительном финансовом положении ОАО «Колэнергосбыт», не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полагает, что наличие факта предпочтения одному кредитору недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной. Кредитор не должен знать о приостановлении расчетов с иными кредиторами. Кроме того, истцом не доказано, что сделка привела к тому,

показания 7.341,86 квт.ч. По состоянию на 02.07.2019 фактические показания счетчика №0206100127 составили 7.570 квт.ч, что подтверждается актом от 02.07.2019, составленным председателем ТСЖ «Южакова 2» и ФИО2 С 01 января 2019 года ООО «Северная сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Вологодской области. До указанной даты (с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года) деятельность по купле-продаже электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика выполняло ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Вологодская сбытовая компания». Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и обязывая ответчика ООО «Северная сбытовая компания» признать произведенную ФИО2 оплату электроэнергии в размере 12.926 квт.ч по лицевому счету №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил

(п.1.2). В полномочия Комитета в области государственного регулирования цен (тарифов), надбавок на электрическую энергию, входит присвоение в установленном порядке статуса гарантирующего поставщика с согласованием границ зоны деятельности в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Из изложенного следует, что оспариваемое Постановление № 32/7 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), разделом XI которых предусмотрен порядок присвоения, лишения статуса гарантирующего поставщика , изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков. В соответствии с абзацем 6 пункта 198 Основных положений гарантирующими поставщиками со дня вступления в силу настоящего документа являются энергосбытовые организации, определенные актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией организаций, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляющие энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном

применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Судом первой инстанции установлено, что с 1 января 2019 года ООО «Северная сбытовая компания» исполняет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Вологодской области. До указанной даты (с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года) деятельность по купле-продаже электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика выполняло ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Вологодская сбытовая компания». ФИО1 с марта 2017 года на праве собственности принадлежит жилой , расположенный в . Между ООО «Северная сбытовая компания» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические договорные правоотношения по энергоснабжению путем совершения последней конклюдентных действий - фактического потребления электроэнергии (пункты 6, 30 Правил №), потребителю открыт лицевой счет №. Расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению производился исходя из показаний двухтарифного прибора учета электрической энергии марки Меркурий 231 АТ-01