Лишение статуса судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно требование истца о взыскании задолженности в размере 2 196 000 руб. 05 коп. посчитал подлежащими удовлетворению. Довод заявителя о привлечении судьи Медведева А.А. к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса судьи (по причине несоответствия занимаемой должности) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной

Кравцова, А.А. Шведова рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судьи О.А. Шишова при участии в заседании: ФИО1 - паспорт установил: В Арбитражный суд Амурской области обратился с заявлением ФИО1 об отводе судьи О.А. Шишова на основании ст. 21 АПК РФ. Свое заявление обосновывает тем, что судьей О.А. Шишовым подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. По мнению заявителя, судья заинтересован в исходе дела. На судью поданы заявления в Амурскую квалификационную коллегию судей о лишении статуса судьи , в следственный отдел по г. Благовещенску о привлечении судьи к уголовной ответственности. Рассмотрев ходатайство заявителя об отводе, суд установил: Нормы статьи 21 АПК РФ устанавливаются обстоятельства, при которых судья подлежит отводу. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он в т.ч. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его

злоупотребления правом, поскольку она, по сути, не преследовала цели погасить долг ООО «Дальзавод», напротив, ее действия были направлены на лишение ФИО15 статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего. Таким образом, ФИО1 использовала институт, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнением обязательства третьим лицом), поэтому суд апелляционной инстанции усмотрел в ее действиях злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальзавод» коллегия руководствовалась следующим. Как отмечено ранее, обращаясь в рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылалась на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19 г., в соответствии с которым с должника ООО «Дальзавод» в пользу ФИО2 взыскана сумма

действия ФСТ России незаконны. Иное толкование норм Правил №530 заявителем не свидетельствует ос судебной ошибке Поскольку лишение ООО «Волгоградоблэлектросбыт» статуса гарантирующего поставщика будет способствовать созданию в Волгоградской области единственного монополиста - поставщика электроэнергии ОАО «Волгоградэнергосбыт» полной ликвидации конкуренции на розничном рынке электрической энергии в границах региона, как установили, суды, является правильным и вывод о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцию. Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу не могут быть приняты во внимание в связи с полномочиями кассационной инстанции при проверке законности судебных актов. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу № А40-31516/13-148-240 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина судья Р.Р. Латыпова судья И.В. Туболец

ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2007 года признаны недействительными постановления Администрации города Сердобска Пензенской области – городского округа, ликвидированного в связи с преобразованием муниципального образования города Сердобск Пензенской области, путем лишения его статуса городского округа и наделения статусом городского поселения. Нарушений компетенции по вопросу установления тарифов в городском поселении – городе Сердобске Сердобского района допущено не было. Также ответчик считает, что истец документально не подтвердил убытки в части уплаты государственной пошлины по искам граждан к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Березки», рассмотренным мировыми судьями . Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просят удовлетворить иск за счет средств казны муниципального образования - городского поселения город Сердобск Сердобского района Пензенской области. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил: В соответствии со статьей 2 Устава общества с ограниченной ответственностью

лейтенанта ФИО8, сотрудника полиции инспектора Поцебай, которые совместно с травести из реестра участвовали в фабрикации обвинения в отношении ФИО9»; а также предлагает «уволить с должности и отдать под суд виде-губернатора <адрес> Долуду-организатора акций устрашения и продолжения политики геноцида репрессированного казачьего народа <адрес>. Долуда является руководителем реестровой некоммерческой организации, посредством которой краевые власти осуществляют дискриминацию казачьего народа и противодействуют реализации федерального и регионального законов о реабилитации репрессированных народов казаков»; «квалификационным коллегиям рассмотреть вопрос о лишении статуса судьи Ленинского районного суда <адрес> Ситникова В.Е., который в июне 2019 г. принял заведомо неправосудное решение, на основании которого Александр ФИО9 был арестован и отправлен в Усть-Лабинскую колонию <адрес>, также содействовать отмене незаконных приговоров в отношении казаков, наших братьев ФИО9 и ФИО5». На основании отношения заместителя начальника подразделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № научно-образовательным центром «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного федерального университета (далее – НОЦ «ЦСЭ

ФИО2; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов ФИО Г , ФИО К и вице-президента палаты ФИО Д ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прекратить незаконно возбужденные в отношении него дисциплинарные производства; обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Законодательное собрание <адрес> с просьбой включить в повестку дня вопрос о прекращении полномочий ФИО К и ФИО Р как представителей ЗСРО в квалификационной комиссии АПРО и в Ростовский областной суд о лишении статуса судьи ФИО Д и отзыве ее из квалификационной комиссии палаты; 7 обращений граждан (одно коллективное) в поддержку адвоката ФИО2; скриншоты публикаций ФИО2 в социальных сетях по дисциплинарным делам, находящимся на рассмотрении в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области. В июне - июле 2017 г., ФИО2, пребывая в социальной сети <данные изъяты> на сайте www.ok.ru, распространил следующую по содержанию информацию: -в записи, начинающейся фразой «Поступило мне сегодня по почте.. .» Квалификационная комиссия, в составе которой

судом не было вынесено частное постановление по делу. Постановлением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку в приговоре суда имеются сомнения и неясности, а судом эти сомнения и неясности остались не разрешены. Просит изменить постановление суда, разъяснить сомнения и неясности, содержащиеся в приговоре; передать материалы в соответствующую инстанцию для решения вопроса о лишении статуса судьи Смолина А.Н.; обязать Буйский районный суд <адрес> предоставить ему, ФИО1, все решения и ответы, начиная с 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным. Согласно п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике