спора муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы. Представитель ответчика и третьего лица оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, исходя из существа требований заявителя, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное образование г. Пензы в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, как лицо уполномоченное управлять муниципальным имуществом . Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, после начала судебного разбирательства рассмотрение дело должно производиться с самого начала, суд считает возможным назначить по делу судебное заседание, поскольку подготовка дела уже проведена. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 51, 136, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р
спора на стороне ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока Истец заявил о привлечении надлежащего ответчика без наименования, так как в настоящее время существует два Управления муниципальной собственности – Управление муниципальной собственностью и Управление муниципальной собственности. Ответчик пояснения по лицу, в компетенцию которого в настоящее время переданы права по управлению муниципальным имуществом не представил, просит предоставить возможность определится с настоящим вопросом. В заседании суда 17.08.2009 для представления ответчиком письменных пояснений в отношении лица, уполномоченного управлять муниципальным имуществом , представления положения, судом объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 24.08.2009. После перерыва заседание продолжено. Истец просит заменить ответчика на Управление муниципальной собственности г. Владивостока, письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Ответчик не возражает. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражает, пояснил, что договором аренды обязанность арендодателя по государственной регистрации договора не предусмотрена, письменных заявлений в Управление муниципальной собственности
регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Требование об аннулировании (исключении) недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости не соответствует части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ и влечет нарушение законных прав и интересов третьего лица - уполномоченного управлять муниципальным имуществом , имеющего возможность обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на газопровод в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок
имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 20.09.2006, 21.09.2006, 22.09.2006. Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня поставки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Таким образом, требование заявлено надлежащим лицом, уполномоченнымуправлятьмуниципальнымимуществом в силу полномочий, определенным Положением о комитете по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района, утвержденным решением Совета Русско-Полянского муниципального района № 135 от 27.03.2006, с соблюдением установленного законом срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Признать за Русско-Полянским муниципальным районом Омской области
статьи 6 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии со статьей 34 Устава Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, Администрация осуществляет следующие полномочия, в том числе, по управлению имуществом, находящимся в собственности сельского поселения, в случаях и порядке, установленных Советом депутатов. Исходя из изложенного истец является лицом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом , обратиться в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в силу закона отнесенное к собственности поселения. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные внутрипоселковые автомобильные дороги за иными лицами, а так же постановка истцом на учет спорных автомобильных дорог как бесхозяйных объектов недвижимости, суд считает возможным признать за Березовским сельским поселением Солнечного муниципального района Хабаровского края право муниципальной собственности на указанные выше внутрипоселковые автомобильные
ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Признание имущества бесхозяйным осуществляется в судебном порядке по правилам особого производства. Заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую и недвижимую вещь подается лицом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом (глава 33 ГПК РФ). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7.03.2019 № КУВИ -001/2019-5261050 артезианская скважина, назначение объекта 10.1 сооружения водозаборные, с кадастровым номером 21:21:190108:130, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Акулевское сельское поселение, <...> принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имуществ 17.07.2017, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Таким образом, следует
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьиПравдинского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МО «Правдинский городской округ» - без удовлетворения. Администрация МО «Правдинский городской округ» обратилась с жалобой на указанное решение суда, указав в обоснование, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как в силу Положения о казне Правдинского ГО лицом, уполномоченнымуправлятьмуниципальнымимуществом , является Комитет по управлению муниципальным имуществом. С МКУ по благоустройству «Радуга» заключен договор на проведение работ по обслуживанию ГТС. Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения. Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений» на собственника гидротехнического
