фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. Судами установлено, что в рассматриваемом случае ввозимый товар маркирован товарным знаком «Мэри Кэй» и общество в соответствии с условиями лицензионного соглашения о товарных знаках должно уплачивать в пользу правообладателя лицензионное вознаграждение при реализации товара на территории Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении дела из совокупности имеющихся в нем доказательств и фактических обстоятельств следовало, что по условиям лицензионного соглашения о товарных знаках покупатели косвенно должны были осуществлять оплату товаров с учетом затрат на лицензионные платежи, коллегия судей посчитала правильным вывод судебных инстанций о необходимости включения таких платежей в таможенную стоимость ввозимого товара, что, в свою очередь, означает правомерность проведенной таможенным постом корректировки. Исходя из изложенного, в отсутствие
удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между обществами «Нон-Стоп Продакшн» (лицензиар) и «А-Компани Дистрибуция» (лицензиат) заключен лицензионный договор (далее – лицензионный договор), по которому к должнику перешло исключительное право использования аудиовизуального произведения (фильм «Левиафан») за оговоренное сторонами лицензионное вознаграждение (роялти). 14.10.2014 по договору об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения № 104/ПР-2014-Л общество «Нон-Стоп Продакшн» передало обществу «А-Компани Дистрибуция» все права и интересы на аудиовизуальное произведение (фильм «Левиафан»), включая и исключительное право использования, а также иные любые права в отношении него с даты заключения этого договора за 163 293 857 рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, в течение 2015 года должник выплачивал обществу «Нон-Стоп Продакшн» роялти по лицензионному договору, тем самым прекращая свои обязательства
обозначение «Oriflame» и уникальную систему продаж и учета продаж товаров. По условиям указанного Договора за использование комплекса исключительных прав, включая права на коммерческое обозначение «Oriflame», а также на уникальную систему продаж и учета продажи товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими фирме «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург) на основании договора коммерческой концессии между «Орифлэйм ФИО7.» и правообладателем от 31.12.2007, и переданных по Договору в течение срока его действия, пользователь обязан ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение , сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5 % (от объема продаж товаров, сопутствующей печатной продукции и сопутствующих услуг по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот). Таким образом, лицензионные платежи уплачиваются не непосредственно продавцу по внешнеэкономической сделке «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург), а по его требованию - третьему лицу – компании «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (Нидерланды). Решением Зеленоградской таможни от 08.12.2010 № 10125000/081210/638, вынесенным по
и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении части требований, исходили из того, что ввозимый товар представляет собой комплектующие к лицензионному продукту (высоковольтным ячейкам), право на изготовление которого имеется у общества. Делая вывод о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенных товаров оплачиваемого обществом лицензионного вознаграждения за лицензионные продукты, произведенные из комплектующих деталей, продекларированных по спорной ДТ, суды указали следующее. При сборе конечного лицензионного продукта декларантом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое обществом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (ноу-хау). Таким образом, как указали суды, оно является и условием ввоза и реализации спорных товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования
устанавливают зависимость продажи товаров для целей их ввоза на территорию ЕАЭС от уплаты лицензионных платежей. Из материалов дела следует, что при проведении проверки у ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в подтверждение исчисленных по Лицензионным договорам на товарные знаки сумм роялти представлены соответствующие Акты сверки взаиморасчетов, оформленные в последний день каждого календарного месяца. Лицензионным договором 2008 года в пунктах 1 и 4 § 4, пунктах 4.1 § 4 договора установлен размер лицензионного вознаграждения: Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 2.7 % от продажной цены нетто. Аналогичные положения закреплены в лицензионном договоре 2012 года. Плановые лицензионные платежи рассчитываются на основе выручки от продажи продукции, уменьшенной на бонусы и скидки, уплаченные клиентам (продажная цена нетто), пересчитанные в евро. План продаж составляется отделом продаж и утверждается генеральным директором ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в рамках процесса годового планирования. Бюджетный курс евро устанавливается материнской компанией в зависимости от рыночной ситуации и макроэкономических прогнозов. Как указывает Брянская
спорный договор предусматривает оплату услуг только за отправленные заявления на электронную регистрацию недвижимости в Росреестре, договором не предусмотрена тарификация заявлений согласно описанию API, более того, в договоре отсутствует какая-либо ссылка на описание API истца. Описание API истца не является частью договора и не может рассматриваться в качестве основания для тарификации всех типов документов, направляемых в Росреестр посредством платформы истца. Ссылается на заключенный в 2019 году аналогичный лицензионный договор № 5 от 16.05.2019, по которому лицензионное вознаграждение уплачивалось исключительно за заявления на государственную регистрацию недвижимости, направляемые посредством Платформы истца. Заявитель жалобы также отмечает, что ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости содержит термин - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Исходя из буквального толкования условий договора следует, что лицензионное вознаграждение
с которым, лицензиат имеет право использовать товарные знаки, перечисленные в приложении № 4 к Договору. Приложения № 1, № 2, № 3 признаются утратившими силу. В соответствии с приложением № 4 от 14.12.2016 было передано в пользование 22 товарных знака. 31.08.2018 стороны подписали соглашение о расторжении, в соответствии с которым, Лицензионный договор на использование товарных знаков №05К/13 от 06.05.2013 признан расторгнутым с 31.08.2018. В соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного договора лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 10 000 руб. за товарный знак. Оплата производится равными долями в течение 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного квартала. В нарушение условий договора, ООО «ВИС Косметикс» свою обязанность по оплате лицензионных платежей не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 149 999,72 руб. Направленная конкурсным управляющим ООО «РИА «Панда» 20.08.2021 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО
определяет исполнение лицензиатом условий договора и гарантирует применение ноу- хау. Соответственно, дальнейшая реализация продукции, изготовленной с применением ноу-хау, невозможна при прекращении применения Ноу-Хау. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 302- ЭС20-9682 указано, что суды, делая вывод о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенных товаров оплачиваемого Лицензиатом лицензионного вознаграждения за лицензионные продукты исходят из следующего, произведенные из комплектующих деталей, продекларированных ДТ, при сборе конечного лицензионного продукта декларантом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое Лицензиатом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (Ноу-Хау). Следовательно, оно является и условием ввоза и реализации спорных товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара, что также подтверждает правовую позицию Самарской таможни в рассматриваемом вопросе. На основании изложенного, принимая во внимание то, что при сборе конечного лицензионного продукта Лицензиатом используются ввезенные товары, суды
Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может использовать ввозимый товар без уплаты платежей за использование технической документации и товарного знака по договору № 01/2014, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Договор № 01/2014 не предусматривает уплату вознаграждения от продажи товаров, отличных от Продукции, произведенной заявителем по Технологии производства, полученной по данному контракту. Кроме того, за проверяемый в рамках камеральной проверки период, заявитель не выплачивал «ISKRATEL, telekommunikacijski sistemi, d.o.o., Kranj» лицензионное вознаграждение . Предметом договора № 01/2014 является не только передача Технологии производства, но и отдельные услуги: оказание услуг по разработке проектов (пп. а п. 2.2), оказание услуг по предоставлению документации на материальных носителях (пп. б п. 2.2), оказание услуг по проведению обучения (пп. с п. 2.2), оказание услуг по техническому содействию (пп. д п. 2.2). Т.е. договор № 01/2014 по своей природе является смешанным договором с элементами лицензионного договора и договора оказания услуг. За период
декабря 2019 года соответственно. Оплата задолженности по договорам займа осуществлялась потребителем с использованием платного способа исполнения денежных обязательств посредством оплаты банковской картой через личный кабинет потребителя с использованием программы «Платежный Модуль», за использование которого потребителем были оплачены лицензионные вознаграждения в размере 709 рублей 50 копеек, 857 рублей 30 копеек, 405 рублей 00 копеек, 671 рубль 35 копеек (250 рублей – 26 декабря 2019 года и 421 рубль 35 копеек – 31 декабря 2019 года). Лицензионное вознаграждение за использование Программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по договору займа взимается заявителем в соответствии с Пользовательским (лицензионным) соглашением на платное использование программы «Платежный Модуль» с Конечным пользователем (утвержденным Приказом Генерального директора [номер] от 29 июля 2019 года, N [номер] ОТ 05 ноября 2019 года). 06 ноября 2020 года в адрес Заявителя поступили претензии потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет лицензионного вознаграждения за использование 22 октября 2019 года, 20 марта
