Лицензионный договор и отчуждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2. Исключительное право на товарный знак Союза может быть объектом передачи права (уступки, отчуждения), предоставления права на использование ( лицензионный (сублицензионный) договор, договор комплексной предпринимательской лицензии (договор коммерческой концессии (субконцессии)), залога или иного распоряжения способами, предусмотренными законодательством каждого из государств-членов для зарегистрированных в этом государстве-члене товарных знаков, а также перехода в порядке универсального правопреемства и при обращении взыскания на имущество правообладателя. 3. Передача (уступка, отчуждение) исключительного права на товарный знак Союза по договору подлежит регистрации в ведомстве подачи в порядке, установленном законодательством каждого из государства ведомства подачи. Исключительное право на товарный знак Союза может быть передано (уступлено, отчуждено) в отношении всех или части товаров в случае, если это предусмотрено законодательством каждого из государств-членов, и только при условии осуществления такой передачи на территориях всех государств-членов одновременно. В случае передачи (уступки, отчуждения ) исключительного права на товарный знак Союза в отношении части товаров ведомством подачи выдается новое свидетельство на товарный знак

и его содержание. Коллективный знак. Субъекты права. Условия предоставления правовой охраны коллективному знаку. Требования к уставу коллективного знака. Возможности преобразования коллективного знака или заявки на его регистрацию в товарный знак или заявку на регистрацию товарного знака и наоборот. Запрет на отчуждение и передачу коллективного знака по лицензионному договору. Основания и процедура досрочного прекращения действия правовой охраны коллективного знака. Использование товарного знака. Последствия непрерывного неиспользования товарного знака. Основания и процедура досрочного прекращения действия правовой охраны товарного знака по причине его непрерывного неиспользования. Исчерпание исключительного права на товарный знак. Знак охраны товарного знака. Ответственность за его незаконное использование. Ограничения для государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Основания и процедура оспаривания и признания недействительности предоставления правовой охраны товарному знаку. Разделение регистрации товарного знака. Прекращение правовой охраны товарного знака. Условия досрочного прекращения правовой охраны общеизвестных товарных знаков и коллективных знаков. Понятие нарушения права на товарный знак. Контрафактные товары. Меры

строке 509 выделяются затраты на приобретение прав на патенты (отчуждение), лицензий на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем и тому подобного, патентование (регистрацию) результатов интеллектуальной деятельности. Учитываются затраты, связанные с приобретением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение, топологию интегральной микросхемы и тому подобное) и средства индивидуализации (товарный знак и знак обслуживания, фирменное наименование; наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение) по лицензионному договору, договору об отчуждении или посредством перехода исключительного права без договора, беспатентных лицензий, новых технологий для осуществления инновационной деятельности, При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1225, 1229, 1232, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1349, 1350, 1351, 1352, 1354, 1412). По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата

без договора ТЗ Переход права без договора Государственная регистрация залога (последующего залога) исключительного права на товарный знак по договору ТЗ Залог (последующий залог) исключительного права по договору ТЗ Залог исключительного права по договору ТЗ Последующий залог исключительного права по договору Государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору ТЗ Предоставление права использования по договору ТЗ Предоставление права использования по лицензионному договору ТЗ Предоставление права использования по сублицензионному договору ТЗ Предоставление права использования по договору коммерческой концессии ТЗ Предоставление права использования по договору коммерческой субконцессии Государственная регистрация изменений, касающихся отчуждения исключительного права по договору на товарный знак ТЗ Изменения, касающиеся отчуждения по договору ТЗ Изменения, касающиеся частичного отчуждения по договору Государственная регистрация изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по договору ТЗ Изменения, касающиеся предоставления права использования по договору ТЗ Изменения, касающиеся предоставления права использования по лицензионному договору ТЗ Изменения, касающиеся предоставления права использования по сублицензионному договору Государственная регистрация изменения

произведение; в силу неотчуждаемости права автора на имя истец по спору лишен права требования компенсации в указанной части и права автора в данной части не могут быть защищены истцом в настоящем споре. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1265, 1274, 1300 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления № 5/29 относительно применения пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, регулирующей виды лицензионных договоров. Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. В пункте 37 постановления Пленума Верховного

S.A.» (Испания) и общество являются взаимосвязанными и непосредственного контролируются Inditex, которая устанавливает правила и условия продажи товаров. Одним из критериев соблюдения вышеуказанного условия № 2 является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобретения оцениваемых (ввозимых) товаров без соответствующей уплаты лицензионных платежей. Выводы судов о возможности ввоза товаров при расторжении договора коммерческой концессии противоречат условиям договора. Таким образом, расторжение договора коммерческой концессии по какой-либо причине, в том числе неуплаты платежей за «ноу-хау», веб-сайт, программное обеспечения и коммерческое обозначение, приводит к невозможности ввоза товара, маркированного товарным знаком BERSHKA и продажи его на территории Российской Федерации, то есть приведет к невозможности исполнения договоров поставки. Выводы судов о том, что договор коммерческой концессии не предусматривает отчуждения обществу исключительных прав на товарный знак являются несостоятельными, поскольку природа договора коммерческой концессии не подразумевает отчуждение ОИС, напротив, договор дает право пользования ОИС, в связи с чем и уплачиваются лицензионные платежи. Таким образом, по мнению таможни, суды дают

основаниям, изложенным в представленном отзыве. Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между обществами «Нон-Стоп Продакшн» (лицензиар) и «А-Компани Дистрибуция» (лицензиат) заключен лицензионный договор (далее – лицензионный договор), по которому к должнику перешло исключительное право использования аудиовизуального произведения (фильм «Левиафан») за оговоренное сторонами лицензионное вознаграждение (роялти). 14.10.2014 по договору об отчуждении исключительного права использования аудиовизуального произведения № 104/ПР-2014-Л общество «Нон-Стоп Продакшн» передало обществу «А-Компани Дистрибуция» все права и интересы на аудиовизуальное произведение (фильм «Левиафан»), включая и исключительное право использования, а также иные любые права в отношении него с даты заключения этого договора за 163 293 857 рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, в течение 2015 года должник выплачивал обществу «Нон-Стоп Продакшн» роялти по лицензионному договору, тем самым прекращая свои обязательства по оплате, в

исключительных прав лицензионном договоре от 11.12.2008 № 11-12/08 ИЛ/М в качестве номера Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ в торговом реестре указан регистрационный номер 164063. В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001 и 321815 с дополнительным соглашением № 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 282431 и 283022 с дополнительным соглашением № 1 между Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (лицензиат), подписанных спустя один год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан номер 164063. Вместе с тем, с иском в Арбитражный суд Омской области обратилась компания Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ с регистрационным номером 172758. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав представленные доказательства, верно установили, что правообладателем указанных в иске товарных знаков

обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Основанием постановки обществом с ограниченной ответственностью «Хлебница- Тогучин» вопроса об отмене обеспечительных мер является по мнению ответчика отсутствие доказательств возможного причинения убытков истцам заключением лицензионных договоров и отчуждением товарных знаков. В данном случае, суд исходит из того, что принятые обеспечительные меры не приводят к невозможности обществу с ограниченной ответственностью «Хлебница- Тогучин» осуществлять права владения и пользования товарными знаками в целях осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности; направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом, обеспечительная мера является лишь временной мерой, направленной на сохранение имущества на период спора. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В данном случае факты принадлежности ИП ФИО1 исключительных прав на товарный знак N 540573, а Обществу - исключительных прав на произведение дизайна и произведение изобразительного искусства, подтверждаются материалами дела, в частности свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности на товарный знак, лицензионным договором от 01.01.2016 N 02-0116, договором об отчуждении исключительных прав на рисунок. Доводы ответчика о том, что поскольку договор об отчуждении исключительных прав на рисунок не зарегистрирован в установленном порядке у Общество не возникло право на произведение изобразительного искусства – рисунок, отклоняются апелляционным судом. В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны

на товарный знак «Пятое колесо» лицензионный договор утрачивает силу либо его положения подлежат изменению по соглашению сторон. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще исполнение прекращает обязательство. В п. 4.8 лицензионного договора. Указано, что для целей подписании настоящего Договора, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату полную и достоверную информацию о товаре, в том числе: информацию, о динамике, структуре продаж и остатках товара. .В случае ненадлежащего исполнения Лицензиаром обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом. лицензиат, имеет право расторгнуть .настоящий Договор в порядке, предусмотренном п. 5.3. Договора. Согласно п. 5.3 лицензионного договора лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с лицензиара все средства, уплаченные в качестве задатка, в двойном размере, в случае несоблюдения лицензиаром одного или нескольких условий раздела 4 настоящего договора, а также в случае непредоставления лицензиаром необходимой информации или предоставление недостоверной информации, в результате чего не был зарегистрирован договор отчуждения лицензиату права на товарный знак

стал правообладателем товарного знака «ЭКО» только с 01.12.2016, требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в пользу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» неправомерно. Апеллянты также полагают, что спорный лицензионный договор, является недействительным (ничтожным) по основаниям гл. 111.1 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст. 10 ГК РФ - в связи с наличием в действиях сторон и третьего лица признаков злоупотребления правом. В частности указывают, что обе сделки ( лицензионный договор и договор об отчуждении исключительного права) были заключены между заинтересованными (аффилированными) лицами. По мнению апеллянтов, заключение сделки было осуществлено со злоупотреблением правом и с единственной недобросовестной целью - первоочередное получение денежных средств контролирующими лицами несостоятельного должника (ООО «МБ-Девелопмент) в составе текущих платежей в ущерб кредиторам. Истец представил письменные объяснения по апелляционным жалобам, доводы жалоб находит несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения. Третье лицо также представило отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным

при котором договор сохраняет силу. Оценивая условия оспариваемого договора купли-продажи от 24.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что ФИО2 передал ФИО1 не исключительное право, а право на исключительное использование печатного и электронного издания «Антураж» на территории РФ, что может являться предметом только лицензионного договора, существенные условия которого в договоре от 24.10.2015 не согласованы (ст. 1235 ГК РФ), в договоре купли-продажи от 24.10.2015 прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, как того требует закон при заключении сделок об отчуждении исключительного права. Также суд пришел к выводу, что предмет договора в полном объеме ФИО1 не передан, поскольку из ответа АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» владельцем (администратором) сайта (доменного имени) VIP-SMOLENSK.RU является ФИО6 (т.1 л.д.196), в то время как сайт и доменное имя указаны в качестве составной части интеллектуально-информационного пакета «Путеводитель по отдыху и

исключительные авторские права на использование 15 музыкальных произведений принадлежат истцу: 1. Музыкальное произведение под номером 1 альбома «Любимым женщинам» 2014 «Ты навсегда моя», исполнитель ФИО8 Лицензионный договор № 1-ЮМГ-К/22.10.14/СМИС/И о предоставлении права использования объектов смежных на условиях исключительной лицензии - исполнительские права. 2. Музыкальное произведение под номером 3 альбома «Жизнь река» 2004 «Брату», исполнитель ФИО8 Лицензионный договор № 1-ЮМГ-К/22.10.14/СМИС/И о предоставлении права использования объектов смежных на условиях исключительной лицензии - исполнительские права. 3. Музыкальное произведение под номером 9 альбома «Берега Мечты» 2006 «Все для тебя», автор - исполнитель ФИО9 (ФИО8) Договор № А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительного права на произведение предоставлении права использования объектов смежных на условиях исключительной лицензии -авторские права. 4. Музыкальное произведение под номером 1 альбома «Берега Мечты» 2006 «Берега мечты», автор - исполнитель ФИО9 (ФИО8) Договор № А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительного права на произведение предоставлении права использования объектов смежных на условиях исключительной лицензии -авторские права. 5. Музыкальное произведение

лиц, приобрел экземпляры контрафактных фонограмм на материальных носителях в виде СD дисков в количестве <> штук, с записями фонограмм музыкальных произведений, исключительные права на распространение которых на территории <> принадлежат следующим компаниям - правообладателям: <> <> <> согласно договору о предоставлении исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договору №№ об отчуждении исключительных прав на исполнение от ДД.ММ.ГГГГ года, договору № № об отчуждении исключительных прав на произведения от ДД.ММ.ГГГГ года, лицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от ДД.ММ.ГГГГ года, договору № № об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от ДД.ММ.ГГГГ года, лицензионному договору № № о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях от ДД.ММ.ГГГГ года, договору № № о передаче исключительных авторских прав от ДД.ММ.ГГГГ года, Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, лицензионному договору №№ о представлении права использования объекта смежных прав на исключительных и

может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд. Действительно, как следует из материалов дела, впервые с иском о взыскания вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности истцы обратились в суд 12 декабря 2018 г. Вместе с тем, ссылаясь на указанное обстоятельство, податели жалобы не учитывают, что предметом взыскания по поданному первоначально исковому заявлению являлись требования о взыскании вознаграждения за предоставление в пользование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 16 марта 2015 г., требования о взыскании вознаграждения за отчуждение исключительного права по договору от 8 августа 2018 г. впервые были заявлены в уточненном исковом заявлении, принятом судом к своему производству только в июне 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы жалобы о недействительности соглашения от 14 мая 2015 г. к лицензионному договору по мотиву того, что оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а в вязи с чем не подлежало применению, были предметом