Лицензионный договор или договор оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных, на Руфьеганском, Мыхлорском лицензионных участках и ДНС Никольская Обществом, подготовило и направило заказчику дополнительное соглашение от 22.12.2016 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), приступив к оказанию дополнительных услуг. Дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 6 330 151 рубль 11 копеек Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречные требования мотивированы нарушением при заключении договора требований устава в части одобрения крупной сделки; превышением исполнительным директором предоставленных ему доверенностью и уставом полномочий. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 435, 438, 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в оспариваемой части, установив, что сторонами согласованы объемы, виды, место, сроки оказания услуг . Принимая во внимание частичную оплату по договору, суды

интеллектуальным правам с указанными выводами не согласились. Судебная коллегия по экономическим спорам полагает выводы судов апелляционной и кассационной инстанции соответствующими нормам материального права. Как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, отношения между телекомпанией и оператором регулируются двумя типами договорных отношений: 1) договорами об оказании услуг связи (оператор предоставляет телекомпании услуги по доставке сигнала телеканала до абонента); 2) лицензионными договорами (телекомпания предоставляет или отчуждает оператору права на распространение подготовленных и сформированных телекомпанией оригинальных телевизионных программ). Между ООО «Контент ФИО4» (вещателем, обладателем лицензии на их вещание) и ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи, представляющие собой договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми вещатель телеканалов самостоятельно оформляет отношения с конечным пользователем (заключает договоры с абонентами), а местному кабельному оператору (он же оператор связи) выплачивает вознаграждение лишь за оказание услуг связи (доведение сигнала до конечного абонента). Между истцом (являющимся агентом ООО «Контент ФИО4») и ответчиком заключены договоры на предоставление прав на

этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи. Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее

оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 лицензионных требований к лицензии, выданной Обществу. Согласно пункту 11 Перечня лицензионным условием является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи (далее также – УУС), заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания). Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4 и 11 лицензионных требований к лицензии № 135989 от 27.01.2016. Судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности оказывать универсальные услуги связи по обслуживанию таксофонов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оформленного в соответствии с требованиями договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 отказа от оказания таких услуг . Из представленных Обществом писем от 29.04.2016 исх.№ 01/05/8536-16 (л.д.87- 88) и от 01.06.2016 исх.№ 01/05/10573-16 (л.д.89-90) следовало, что оператор универсального обслуживания отказался от оказания универсальных услуг связи

некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за предоставление неисключительных прав по использованию программ для ЭВМ не исполнил, задолженность в размере 1 484 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги

подряда 1Ш8-17-ОК.1-1ЛЧ017 от 29.12.2017 количество грунта – 18390 м3; цена договора - 6 580 588 руб., срок оказания услуг- с 25.01.2018 по 30.01.2018, цена за 1 м3 - 344 руб. 75 коп.; место оказания услуг Карабашский лицензионный участок расстояние 22 км; - договор № 127 от 03.02.2018 - количество грунта – 16300 м3; цена договора - 6 505 167 руб., срок оказания услуг – с 03.02.2018 по 07.01.2018, цена за 1 м3- 399 руб. 09 коп., место оказания услуги - Карабашский лицензионный участок №№ 1, 2, 3 организация круглогодичного проезда 1ОР-вертолетная площадка; - договор № 128 от 07.02.2018 - количество грунта- 17930 м3; цена договора- 6 844 598 руб. 20 коп., срок оказания услуг - с 07.02.2018 по 12.03.2018, цена за 1 м3 – 381 руб. 74 коп.; место оказания услуги - Карабашский лицензионный участок №№ 1, 2, 3 дорога от скважины 10Р до скважины 31Р на участке ПК10–ПК21; -

обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, п.1. ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы права по договору возмездного оказания услуг ко всему договору о приобретении компонентов комплекса «LegacyP», вместо отношений по опциону, опционному и лицензионному договору. Вывод суда о распространении на правоотношения, возникшие между сторонами, действий Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг , опциона, опционного договора и лицензионного договора, к каждому из элементов договора применяется собственное регулирование, предусмотренное Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Закона «О защите прав потребителей» не регулируют правоотношения в сфере интеллектуальной собственности. Также неверны выводы суда о том, что истец за оказанием услуг в период действия смешанного договора не обращался, в связи с чем имеет право отказаться от его

услугами по сертификату не воспользовался и 27 января. 2023 года направил в адрес ответчика заявление о расторжение договора об оказании навязанных услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения, со ссылкой на истечение срока для одностороннего отказа от договора. Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, опционного договора и лицензионного договора. Договор в части оказания юридических услуг и сервисных услуг прекращен между сторонами на основании полученного заявления истца об отказе от услуг. Договор в части опциона на заключение договора об оказании услуг судебного представительства и использования лицензионных приложений «Helper» и «Med helper» как объектов исключительного права, является действующим, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за предоставленное истцу право их использования, возврату не подлежат. На отношения между сторонами, возникшие в связи с приобретением истцом опциона на заключение договора