Лицензионный договор на ноу хау - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.09.1992 Воронежским институтом "Гипрокаучук", правопреемником которого является общество "Синтезкаучукпроект" , НПП "Ярсинтез", правопреемником которого является общество "Ярсинтез" (лицензиары) и ПО "Салаватнефтеоргсинтез", правопреемником которого является общество "Газпром нефтехим Салават" (лицензиат), подписан лицензионный договор № 039-3-792/3, согласно которому лицензиату подлежали передаче права лицензиаров на использование изобретений по патентам, ноу-хау и процесс производства стирола согласно технологии лицензиаров (пункт 2.1. договора). В соответствии с условиями договора, лицензиарами переданы лицензиату права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 1296557, №601043, №1267657, №1002282, №778776, права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 2076778, №2076777, №2063950, №2120431 (согласно условиям дополнительных соглашений), а также права на использование ноу-хау и процесса производства стирола в виде сведений производственного и технического характера (приложение № 1 к договору). Договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с даты его регистрации ( пункт 13.1 договора ). По истечении срока действия

в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 29.03.2019 №190329/1 на предоставление лицензиату права использования секрета производства (ноу-хау). Ссылаясь на то, что полученные по договору сведения не являются секретом производства (ноу-хау ), считая лицензионный договор незаключенным, предприниматель обратился с настоящим иском в суд. Общество, полагая, что договор содержит все существенные условия, необходимые для лицензионного договора и является заключенным, предъявило встречный иск. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебной экспертизы и патентного поверенного, руководствуясь статьями 395, 431, 432, 1102, 1235, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской

Федерации, то есть приведет к невозможности исполнения договоров поставки. Выводы судов о том, что договор коммерческой концессии не предусматривает отчуждения обществу исключительных прав на товарный знак являются несостоятельными, поскольку природа договора коммерческой концессии не подразумевает отчуждение ОИС, напротив, договор дает право пользования ОИС, в связи с чем и уплачиваются лицензионные платежи. Таким образом, по мнению таможни, суды дают неверное толкование сути сделки, заключенной указанными выше юридическими лицами. Кроме того, деятельность общества ограничена рамками наименования конкретного бренда BERSHKA. Договором коммерческой концессии не предусмотрено применение «ноу-хау» в Российской Федерации в отношении товаров, приобретенных у независимых и каких либо иных поставщиков. Использование «ноу-хау », которое означает конфиденциальную информацию, относящуюся к коммерческой концепции сети магазинов, работающих под брендом BERSHKA, возможно исключительно с теми товарами, которые производятся под контролем компаний, входящих в группу Inditex, в данном случае под контролем BERSHKA BSK ESPANA SA. Также таможенный орган указывает на то, что в соответствии с подпунктом

подпункта 3.3.2 соглашения о намерениях от 29.08.2009 между ООО «НТЦ АГРС» (Займодавец) и заявителем (Заемщик) заключен договор займа № 2-09, согласно которому ООО «НТЦ АГРС» выдает Заявителю займ в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата через 2 года с платой в размере 20% годовых, а также соглашение № 2 от 01.04.2011 на передачу 10 000 000 руб. с платой в размере 14% годовых и сроком возврата в течение 6 месяцев. Лицензионный договор на ноу-хау от 01.07.2011, предусматривающий лицензионные платежи в размере 5% от цены реализации БПГА «Исток-1», заключен в соответствии с подпунктом 3.3.3. соглашения о намерениях от 29.08.2009, согласно которому ООО «НТЦ АГРС» в целях изготовления и поставки на СМГ «Бованенково-Ухта» по заказу ОАО «Газпром» партии из 23 единиц БПГА «Исток-1» предоставляет заявителю право на использование комплекта технической документации (рабочая конструкторская документация БПГА «Исток-1» трех модификаций («Исток1-01», «Исток-1-02», «Исток-1-03»), а заявитель перечисляет ООО «НТС АГРС» денежные

приготовления (до даты приоритета полезной модели по Патенту № 87389 (26.05.2009) являются оценнные судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ следующие доказательства: копии эскизов чертежей технического решения «Буксировочный трос-рулетка» БТР № 1 и пресс-форм для изготовления его корпуса и катушки, переданных 26.07.2007г. для использования в ООО «Авто-Новь» автором Гусевым В.М. по лицензионному договору на «ноу-хау»; копии эскизов чертежей технического решения «Буксировочный трос-рулетка» БТР № 2 и пресс-форм для изготовления его корпуса и катушки от 24.12.2008, переданных автором Гусевым В.М. по лицензионному договору № 1 от 02.07.2008 на «ноу-хау » (измененная форма корпуса БТР и измененная конструкция его катушки); копии эскизов чертежей технического решения «Буксировочный трос-рулетка» БТР № 3 и пресс-форм для корпуса и катушки БТР № 3 от 02.02.2009, переданных Гусевым В.М. по договору № 2 о передаче и использовании интеллектуальной собственности от 25.05.2009; копия патента на промышленный образец № 63367 от 08.08.2005 автора-патентообладателя

г.Кстово Нижегородской области предоставлять Синеву А.В. еженедельные отчеты об использовании поступивших сведений по лицензионному договору , после 12 сентября 2011 года. С Администрации г.Кстово Нижегородской области взыскать госпошлину в доход государства в сумме рублей. В апелляционной жалобе Администрации г.Кстово Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что лицензионный договор не мог быть признан действующим, поскольку нарушен порядок передачи сведений, составляющих ноу-хау. В дополнении к апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кстово Нижегородской области Лобовкина Ю.А., действующая на основании доверенности, указала, что правообладателями ноу-хау были разглашены сведения, составляющие секрет производства, третьим лицам, в результате чего данные сведения перестали носить конфиденциальный характер. Кроме того, договор уступки права требования заключен с нарушением условий лицензионного договора. В возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе Синев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Кстово -

по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); - 10 584 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ИП Сафиуллина Л.Р. обратилась в суд со встречным иском к Коркину В.В. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сайфуллина Л.Р. и Коркин В.В. был заключен Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, в том числе относительно целей и способов использования коммерческого обозначения. В соответствии с п. 2.1 Договора Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок (5 лет), принадлежащие Лицензиару секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение "Naturellement”. Пунктом 2.2. и п. 2.3. Договора стороны определили состав секрета производства (ноу-хау ) и перечень сопутствующих услуг, оказываемых Истцом по встречному иску. В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, входило: Брендбук, Этапы и скрипты проведения первичных собеседований, Материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников, Программа аттестации персонала

следует, что стороны обязались заключить лицензионный договор на условиях, указанных в приложении <номер> к настоящему договору (пункты 3.1.2., 3.2.2). Согласно п.3.3 предварительного договора лицензиар вправе производить исполнение в рамках предмета прилагаемого договора, в случае оплаты лицензиатом паушального взноса или его части с момента получения такой оплаты, а лицензиат вправе принять такое исполнение без дополнительного согласования сторонами момента его начала. Приложением <номер> к предварительному договору о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) является лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау ) <номер>, который также подписан сторонами, что ими не оспаривалось. Как следует из предмета лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер> от 24.03.2021, ответчик (лицензиар по договору) обязуется предоставить лицензиату (истцу по договору) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль путем реализации продуктов компании. Исключительно на

2.6 Лицензионного договора № в части предоставления исключительной лицензии на территории <адрес>, обязательства исключить право выдачи лицензии на территории <адрес> другим лицам. Деятельность в рамках лицензионного договора № истцом еще не была начата, футбольная школа «конкурента» по лицензионному договору № готовится к запуску, дети, желающие заниматься футболом на коммерческой основе в частном клубе «ЭЛАСТИКО», уже набраны, торговая ниша занята, коммерческое обозначение Лицензиара «ЭЛАСТИКО» уже используется. На основании изложенного, истец просит расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу -хау ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму паушального взноса в размере 270 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей. На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом,

указав, что в декабре 2020 года на сайте "Avito.ru" истец увидела объявление о продаже готового бизнеса - Центр страхования с прибылью 192500 рублей в месяц. В последующем с истцом связался ИП ФИО, который сообщил, что для работы необходимо заключить лицензионный договор о передаче секретов производства (ноу-хау). В результате переговоров стороны пришли к соглашению о заключении лицензионного договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО посредством электронной связи направил истцу лицензионный договор о передаче секретов производства (ноу-хау) № (далее также лицензионный договор). Из содержания договора о передаче секрета производства (ноу-хау )№ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что индивидуальный предприниматель ФИО, выступающий лицензиаром, обязуется передать ФИО, выступающей лицензиатом, за вознаграждение и на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау) (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 лицензионного договора стороны определили состав передаваемого секрета производства (ноу-хау). Размер лицензионного взноса составил 430000 рублей единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках