отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.02.2008 г. между ООО «ХардЛайн» (Лицензиар), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «С - ТЕК» (Лицензиат), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав на программное обеспечение № 10. В соответствии с условиями которого, истец, имея соответствующие полномочия, обязуется передать ответчику следующие неисключительные (ограниченные) права, (далее Права пользования или Права) на использование определенных Программ для ЭВМ и баз данных.(далее Программное обеспечение или ПО): право на распространение определенного Программного обеспечения, включая (при наличии) правомерно изготовленные и введенные в гражданский оборот сопроводительные материалы, носители, документацию и иные принадлежности необходимые для эффективного использования прав конечными пользователями и право разрешать
(пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 10 073 рубля 66 копеек. 21.04.2016 ООО «ВИНДЕКС» (поставщик) и ООО «СМК АРГУС» (покупатель) подписали лицензионный договор на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных № ПО-18, согласно пункту 1.1. которого Лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, передает Лицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права (простая неисключительная лицензия) на программы для ЭВМ и базы данных, далее именуемые «Продукты»: право на воспроизведение, предоставленное конечным пользователям для инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией и условиями «Лицензионного соглашения на использование программного обеспечения», сопровождающих поставку Продуктов и устанавливающих правила использования, правомерно изготовленного и
дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как указано истцом в исковом заявлении между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по проведению тренинга по программе «Битрикс24» и лицензионный договор на передачу неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Битрикс24»: Редакция «Компания» облачная версия. Согласно материалам дела ответчиком истцу выставлены счета: счет № 2018/98 от 31.08.2018г. на сумму 36 169 руб. 00 коп. и № 2018/100 от 04.09.2018г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. Истец оплатил указанные счета ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 491 от 04.09.2018г. на сумму 86 169 руб. 00 коп. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского
получения требования. Протоколом разногласий к договору стороны пришли к соглашению о том, что претензионный порядок является для них обязательным (л.д. 14). Истец оказал ответчику услуги, а ответчик принял их без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом №111 от 22.03.2019 на сумму 250 700 руб., подписанным без разногласий уполномоченными лицами истца и ответчика с проставлением печатей организаций (л.д. 16). В качестве приложения №3 к договору истцом и ответчиком также подписан лицензионный договор на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных от 24.09.2018 (л.д. 13). Актом приема-передачи от №111 от 22.0.2019 истец передал ответчику неисключительные права на сумму 34 300 руб. (л.д. 15). Истец направлял ответчику претензионное письмо о взыскании задолженности исх. №201 от 05.07.2019 с требованием погашения задолженности в сумме 285 000 руб. и выплаты неустойки в сумме 4 151 руб. л.д. 6), претензия направлена в адрес ответчика 05.07.2019 и получена им 09.07.2019, что подтверждается
ответственностью «Копак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» о взыскании задолженности 6 300 рублей, неустойки 946,74 рубля, расходов по оплате услуг представителя 2 360 рублей, а также государственной пошлины 2000 рублей. Ответчик не представил письменный отзыв. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, изучив доводы искового заявления, приходит к следующему. Между ООО «Копак» и ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав использования программного продукта № К -12084 от 17.03.2014 . Согласно п. 4.1 стоимость неисключительных прав, передаваемых по договору, составляет 6 300 рублей и подлежит оплате после передачи программного продукта. Истец в целях исполнения договоров свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт выполнения Истцом принятых обязательств подтверждается актом № 4266 от 17.03.2014 , подписанным сторонами без возражения и замечаний. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
от А. денежное вознаграждение в сумме 700 рублей. Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями нарушил авторские права ООО «АСКОН-Системы проектирования», то есть совершил нелегальное использование: одного экземпляра программного продукта «Компас 3D VI5», который, согласно заключения эксперта №93 от 10.06.2016 года, имеет признаки контрафактноети - отсутствует легально введенный в гражданский оборот комплект программного обеспечения (упаковка, многотомная многостраничная документация на программное обеспечение, регистрационная анкета, оригинальные носители информации с дистрибутивом с указанием серийного номера), отсутствует лицензионный договор на передачу неисключительных прав и сопутствующих документов, подтверждающих передачу неисключительных прав, который незаконно приобрел и хранил с целью сбыта А. чем нарушил авторские права указанной корпорации. Стоимость лицензионного аналога компьютерной программы «Компас 3D VI5» за 1 экземпляр составляет 110000 рублей, стоимость библиотек входящих в программный продукт «Компас 3D VI5» составляет 577400 рублей, а общая стоимость 1 использованного ФИО1 экземпляра программного продукта «Компас 3D VI5», с входящими в него библиотеками, составила 687 400 рублей, что относится к
