доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.09.2007 предприниматель (лицензиар) и предприятие (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения . По условиям данного договора предприниматель, являющийся обладателем патента Российской Федерации на изобретение № 2251645, предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование охраняемого указанным патентом способа использования нагревательного устройства, а также «ноу-хау». Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте – 26.09.2007. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим
2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-150-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-200-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-200-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-76-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011. Истцу стало известно, что в период с 15.06.2016 по 15.06.2019 общество «Техполимер» поставил через общество «Салаватстройтэк» продукцию на объекты общества «ГАЗПРОМ» в объеме 2,2 млн. кв.м. Истец не предоставлял право на использование патента Российской Федерации № 2152480 ответчикам - обществу «Салаватстройтэк», обществу «Техполимер», договор об отчуждении исключительного права на изобретение, лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения не заключал. В рамках настоящего дела общество «Мики» заявляет убытки в размере 280.000.000 рублей, образовавшиеся у истца в связи нарушением исключительных прав и незаконным использованием общества «Салаватстройтэк», общества «Техполимер» изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2152480 «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания», ссылаясь на положения статей 15, 196, 1229, 1234, 1250, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием
непередаче права использования изобретения на патент № 2318081 «Способ изготовления медной ленты электролизом» на основании исключительной лицензии на сумму 121 559 600 руб. и права использования полезной модели по патенту № 66991 «Устройство для резки и намотки тонкого материала» суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Патентообладателями на патент № 2318081 «Способ изготовления медной ленты электролизом» являются ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО14 От имени всех правообладателей ФИО2 (лицензиар) с ООО «Уралэлектрофольга» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения от 28.11.2011, по условиям которого лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения – «Способ изготовления медной ленты электролизом», а лицензиат использует изобретение в соответствии с условиями договора. В силу пункта 1.3 договора установлена исключительная лицензия, соответственно предоставление лицензиаром лицензии другим лицам не допускается. Конкурсный управляющий должника полагает, что такие действия являются неправомерными, лишают возможность пополнить конкурсную массу должника. Патентообладателем является не только ФИО2, но и ФИО13, ФИО11, ФИО14 Возможность
участия). УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительным лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016 года и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промугольсервис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Сибуглепереработка» (ИНН <***>) 1 200 000 рублей. 05.03.2020 заявитель уточнил требование, просит: Признать лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016г., заключенного между ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Сибуглепереработка» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Промышленное обогащение» в пользу ООО «Сибуглепереработка» денежные средства в размере 2 400 000, 00 рублей. Признать договор уступки права требования от 18.07.2018, заключенный между ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Промугольсервис» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Промугольсервис» в пользу ООО «Сибуглепереработка» денежные средства в размере 1 200 000, 00
ГК РФ лежит в плоскости специальных знаний и может исходить от субъекта, владеющего специальными знаниями. Материалы дела содержат относимые и допустимые письменные доказательства об использовании изобретения в продуктах, которые вводят в оборот юридические лица, а также о незаконном использовании изобретения, но должностное лицо уклонилось от их исследования и им не дата требуемая оценка. Законодатель установил законные формы использования изобретения: -договор об отчуждении исключительного права на изобретение (ст. 1365 ГК РФ); - лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения (ст. 1367 ГК РФ); - разрешение патентообладателя (п.6 ст. 1359 ГК РФ). Указанные договора не заключались с патентообладателем. Патентообладатель не выдавал разрешение юридическим лицам. По общему правилу определенные обстоятельства (факты) могут быть подтверждены определенными средствами доказывания. Нарушения указанного условия - есть существенное нарушение процедуры доказывания. Прямое письменное доказательство о наличии факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст.1358 ГК РФ - заключение эксперта. Для получения указанного письменного доказательства должностное
соответствии с приказами ООО «УралСГТ» от 07.06.2017, 09.11.2017 в рамках договоров N 1651 от 12.05.2016, N 17162 от 09.11.2017, заключенных между ООО «Царская привилегия» и ООО «УСГТ» от имени ООО «УралСГТ» в отношении указанных физических лиц перечислялись с последующим перевыставлением данных расходов на ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «УралСГТ» оплатило услуги, предоставленные ООО «Царская привилегия» по договорам в размере 378 000 руб. Между ООО «УралСГТ» и ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения полезных моделей на основании неисключительной лицензии от 03.11.2017, согласно которому ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 передают за вознаграждение, а ООО «УралСГТ» принимает права использования изобретения и полезных моделей по неисключительной лицензии. Со своей стороны, во исполнение лицензионного договора, ООО «УралСГТ» выплатило паушальный платеж в размере 960 000 руб. на лицевые счета ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 без удержания НДФЛ. В соответствии с законодательством ООО «УралСГТ» был уплачен налог на доходы физических лиц в
09.11.2017. В соответствии с приказами ООО «УралСГТ» от 07.06.2017, 09.11.2017 в рамках договоров № от 12.05.2016, № от 09.11.2017, заключенных между ООО «Царская привилегия» и ООО «УСГТ» от имени ООО «УралСГТ» в отношении указанных физических лиц перечислялись с последующим перевыставлением данных расходов на ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «УралСГТ» оплатило услуги, предоставленные ООО «Царская привилегия» по договорам в размере 378 000 руб. Между ООО «УралСГТ» и ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения полезных моделей на основании неисключительной лицензии от 03.11.2017, согласно которому ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 передают за вознаграждение, а ООО «УралСГТ» принимает права использования изобретения и полезных моделей по неисключительной лицензии. Со своей стороны, во исполнение лицензионного договора, ООО «УралСГТ» выплатило паушальный платеж в размере 960 000 руб. на лицевые счета ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 без удержания НДФЛ. В соответствии с законодательством ООО «УралСГТ» был уплачен налог на доходы физических лиц в
