кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (пользователь) мотивирован нарушением обществом (правообладатель) срока направления оферты на заключение лицензионного соглашения и наличием оснований для возврата денежных средств, уплаченных за предоставление опциона по договору от 26.10.2018 № ОД 2018/10/3. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 450, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения обществом условий договора и отсутствия оснований для возврата денежных средств, внесенных за предоставление опциона. Суды указали, что стороны в договоре согласовали возможность акцептования направленной предпринимателю оферты в случае получения обществом свидетельства о регистрации товарного знака (знака облуживания) и направления им уведомления о готовности заключить лицензионное соглашение в течение тридцати рабочих дней с момента его получения; такое уведомление направлено правообладателем спустя шесть дней
на принадлежащем ему Интернет-ресурсе MEGAFON.TV с возможностью платного просмотра пользователями сайта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия последовательных лицензионных договоров и заключенного между ООО «Старт.Ру» (далее – общество «Старт.Ру») и обществом «МегаФон» сервисного договора, суды установили наличие у общества «Старт.Ру» права доводить до всеобщего сведения фильмы, перечисленные в приложениях к лицензионномудоговору, в сервисе «Старт»; фактическое оказание обществом «МегаФон» услуги технического характера по обеспечению стриминга с интернет-сайта MEGAFON.TV для пользователей сервиса «Старт»; заключение абонентами для просмотров фильмов соглашений именно с обществом «Старт.Ру» путем акцепта оферты . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1238, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы компании о наличии в действиях общества «Старт.Ру» запрещенного лицензионным договором эмбеддинга, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения
л.д. 81-85) При этом доводы относительно принадлежности ФИО2 прав на произведение Suliko, а также направления в ее адрес копии искового заявления, не имеют правового значения в связи с отказом истца от требований в данной части и принятия такого отказа судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Ссылки ответчика на осуществление использования объектов авторских и смежных прав на основании договора-оферты № 094/20, заключенного с ООО «Бубука», также подлежат отклонению, поскольку представленный ответчиком Лицензионный Договор-оферта (присоединение №094/20) не является доказательством отсутствие нарушения Ответчиком исключительных прав на произведения, указанные в исковом заявлении, так как не доказывает факта наличия у ООО «Бубука» исключительных прав на спорные произведения, равно как и не доказывает факт использования Пользователем автоматизированной информационной системы «Система управления плеерами «Бубука»» во время осуществления видео-фиксации упомянутых произведений. Кроме того, произведения исполнителя Нино Катамадзе отсутствуют в «контенте» ООО «Бубука». Доказательств обратного не представлено. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи
алкогольной продукции 01.09.2017 в 15:17 часов не может служить доказательством совершения сделки. Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения. Так, в ленте кассовых чеков отсутствует чек № 8 за 01.09.2017 с кассы №0001157571007437, тем самым не опровергнута содержащаяся в журнале учета объема розничной продажи алкогольной продукции информация о реализации обществом алкогольной продукции в 15:17 часов 01.09.2017. Представленный в материалы дела лицензионный договор-оферта от 20.04.2016, заключенный обществом с ООО «Облачный ритеил», не содержит информации об установке на кассовый комплекс, в частности программного обеспечения, которое предусматривает блокирование розничной торговли в период действия запрета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подтверждением состоявшегося договора розничной купли-продажи товара является получение от покупателя денежных средств и выданный покупателю товарный чек с указанием места, времени и даты продажи, ЕГАИС фиксирует факт успешного сканирования
что не позволило установить фактический размер дебиторской задолженности, расход и учет поступивших наличных денежных средств. Относительно довода заявителя, что в отчете от 13.05.2021 конкурсного управляющего ФИО1 о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГПК №46 (Далее Отчет от 13.05.2021) не содержится сведений о передаче/непередаче бывшим руководителем должника (председателем) ГПК №46 ФИО3 документов и иных ценностей должника, судом первой инстанции верно было указано на следующее. Между ФИО1 и ООО «Русские информационные системы» заключен лицензионный договор-оферта о предоставлении права использования программного продукта «Помощник арбитражного управляющего». Согласно п. 2.5 указанного Договора программный продукт (далее - ПП) предназначен для ведения конкретным арбитражным управляющим, данные которого были первоначально введены в ПП, дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении которых на момент использования ПП данный арбитражный управляющий на основании судебного акта утвержден в качестве временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего либо финансового управляющего. Согласно информации, предоставленной данным сайтом, программа, среди прочего, формирует законодательно утвержденные
экспедитора исх.№ 135 от 01.06.2020 (отправлено эл.почтой 01.06.2020) ответчик обязан был за свой счет отправить порожние вагоны со станции ФИО3 на станцию Каппесельга Октябрьской железной дороги и оплатить железнодорожный тариф (провозную плату) в пределах 2000 км. в размере 1 491 964 руб. 80 коп. Расчет тарифа в пределах 2000 км. (согласно расчета 1998 км) со станции ФИО3 на станцию Петровск по пути следования на станцию Каппесельга сделан в программе rail-Тариф ООО «СТМ» www.CTM.ru, лицензионный договор оферта № ЛО-23012 от 02.03.2020). Из транспортных железнодорожных накладных № ЭЕ 029837 и № ЭЕ 029968 видно в календарном штемпеле, что вагоны отправлены в пункт назначения со станции ФИО3 17.06.2020. В связи с неисполнением ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 4.3.16. договора истец произвел оплату провозной платы (в том числе в пределах 2000 км. в размере 1 491 964 руб. 80 коп.) на основании договора перевозки № 5/2020-ДУМ от 27.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1
предусмотрена в рамках выбранного и оплаченного пакета услуг на дату подачи заявления о расторжении договора оферты не была оказана. Данных о том, что ИП ФИО4 является официальным представителем какого-либо из университетов с полномочиями зачисления в штат студентов не представлено. С учетом позиции ответчика, указанной в ответе на заявление о расторжении договора от 02.11.2021, договор между сторонами расторгнут с 02.11.2021, с указанной даты доступ к ПО прекращен. В обоснование возражений на иск ответчиком представлен лицензионный договор-оферта от 26.08.2019. Данных о том, что такой договор был предоставлен истцу для ознакомления, ответчиком суду не представлено. По сути, ответчиком предоставлялись услуги по подготовке для прохождения экзаменов и заполнению необходимых документов. Денежные средства за оплаченный курс обучения истцу до настоящего времени не выплачены, претензия оставлена без ответа. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им
по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии с текстом Оферты, размещенной на сайте https://study-america.org/courses, адресованной любому физическому или юридическому лицу, а также индивидуальному предпринимателю, именуемому в дальнейшем «Лицензиат» и является официальным публичным предложением ИП ФИО2 (ОГРН №, ИНН №), именуемой в дальнейшем «Лицензиар», и совместно именуемые «Стороны», заключить Лицензионный договор – оферту (далее – «Договор», «Оферта», « Лицензионный договор – оферта ») в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ., а именно Лицензиатам предоставляются: программа для ЭВМ «Стада адрес», являющаяся охраняемым объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО2; а также аудиовизуальные произведения (видеоролики), текст, изображения, схемы, презентации, интегрированные в ПО. Условия настоящего Договора в равной степени действуют для каждой из версии (модификации) ПО «СТАДИ адрес», а именно: «В высшем обществе», «В сообществе», «Одиночка». Функциональные возможности и описание каждой из версий
судьи Бабкиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2022 г. гражданское дело по иску ООО «БУБУКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору-оферте, неустойки, установил: ООО «БУБУКА» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору-оферте, неустойки. В обоснование указав, что 27 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор-оферта на предоставление имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности, в соответствии с которым ООО «БУБУКА» предоставило ФИО1 право на использование объектов интеллектуальной собственности на основе неисключительной лицензии, а ФИО1 обязался произвести лицензионные отчисления, размер которых утверждается подтверждением о присоединении к договору. 22 сентября 2020 г. ответчику был выставлен счет на оплату № 12629, однако оплата по нему произведена не была. 4 февраля 2022 г. ООО «БУБУКА» направило ответчику досудебную претензию о погашении задолженности и
«КП Новокосоулино» от *** - утверждает размер взносов на период: январь 2021 - октябрь 2021 года; -Протокол заочного голосования на общем собрании членов от *** - утверждается размер взносов с ноября 2021 года по февраль 2022 года включительно. Расходы, понесенные СНТ «КП Новокосулино» на создание объектов инфраструктуры, их содержание, а также содержание другого общего имущества дачного некоммерческого партнерства, управление дачным некоммерческим партнерством, подтверждаются следующими документами: 1.По расчетно-кассовому обслуживанию: -Договор *** от ***. - Лицензионный договор-оферта от *** - договор с ООО «Би-Ти-Лайт» на неисключительную лицензию на программное обеспечение Е-poselok для расчетно-кассового обслуживания и учета СНТ; 2.Услуги охраны, обеспечения охраны: -Договор *** об оказании услуг по охране объекта от *** с ООО ЧОП «ЕСА» -Договор *** на оказание охранных услуг от *** с ООО ЧОП «Талион»; -Договор № Б-1447 обслуживания мобильных туалетных кабин от *** с ООО «ТехСтройАрсенал» (обслуживание охраны); 3.Услуги по обслуживанию шлагбаума: -Договор *** на техническое обслуживание
