Лицензионный договор техническая поддержка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№Е/1089/1 между компанией Infor (лицензиар) и ООО «Аспект» (лицензиат). Согласно партнерского соглашения между ООО «Аспект» и компанией INFOR № Е/1089/1, ООО «Аспект» вправе устанавливать свои собственные цены на продукты при перепродаже. При этом размер технической поддержки не может быть ниже 20% стоимости лицензий. Указанные суммы ООО «Аспект» перечисляет компании INFOR. Договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке ответчиком не оспорены, действительными не признаны. Между тем, лицензионным договором №ЛИ-00002 от 15.11.2013, заключенным ООО «Аспект» и ООО ЗВК «Бервел» определены периоды технической поддержки , их стоимость. Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в строгом исполнения с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, ООО ЗВК «Бервел» при заключении лицензионного договора №ЛИ-00002 от 15 ноября 2013 года согласовало существенные условия, в том

графе «подтверждено» рабочий отчет от 16.05.2012 подписан от имени ООО «НТПО» ФИО4, прочие рабочие отчеты подписаны от имени ООО «НТПО» ФИО5 По договору от 20.03.2012 №РУ-12-016 по акту приема-передачи от 09.08.2012 №12120 ООО «Консультационная группа АТК» передало лицензионный ключ программы ЭВМ Qlik View на сумму 587 182 рубля 60 копеек. Из акта следует, что лицензионный ключ передан ООО «Ламерэй», действующего на основании агентского договора. Кроме того, по договору от 20.03.2012 №РУ-12-016 оказаны консультационные услуги: - на сумму 11 389 рублей 73 копейки, что следует из акта от 30.09.2012 № 12121/3 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «3» квартале 2013 года; - на сумму 34 928 рублей 52 копейки, что следует из акта от 31.12.2012 № 12121/4 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «4» квартале 2012 года; - на сумму 34 169 рублей 20 копеек, что следует из акта

договора на выполнение работ по внедрению и настройке программы (пункт 5.4. лицензионного договора) и выполняет поддержку и сопровождение программы в рамках отдельного договора на оказание услуг по поддержке и сопровождению программы, включающего консультационные услуги по вопросам использования программы, установку оперативных обновлений и новых версий программы (пункт 5.5. лицензионного договора). Таким образом, лицензионный договор не предусматривает обязанность ответчика проводить внедрение программы и оказывать услуги по технической поддержке в рамках лицензионного договора. 08.12.2015 истец перечислил ответчику 21 000 руб. за услуги технической поддержки и сопровождения программного обеспечения согласно счету № С001-12/15Л от 31.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 1565. 08.12.2015 истец перечислил ответчику 11 700 руб. за доработку программного обеспечения согласно счету № С078-11/5Л от 26.11.2015, что подтверждается платежным поручением № 1566. 08.12.2015 истец перечислил ответчику 90 000 руб. - предоплату по лицензионному договору на использование программы для ЭВМ, что подтверждается платежным поручением № 1567. 18.01.2016 истец перечислил ответчику 100 000

виду его неработоспособности, вызванной неполадками в работе продукта, устранить которые обязано ООО «Системная экспертиза» в силу условий заключенных сторонами договоров. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 4.2.3 договора оказания услуг по настройке программного продукта предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан предоставить исправные технические и программные средства, необходимые для функционирования системы. Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие у истца технической возможности для устранения неполадок подлежат признанию несостоятельными. Пунктами 10.2, 6.2.3 лицензионного договора предусмотрено право ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» на получение гарантийной технической поддержки . Как следует из материалов дела в ходе эксплуатации ПО истцом выявлены существенные недостатки продукции, влекущие невозможность дальнейшего практического применения данного ПО: медлительность отклика программы, полное отсутствие должных функциональных возможностей ПО, выражающееся в неспособности программного средства обеспечивать решение задач, удовлетворяющих сформулированные потребности заказчика, неэффективность ПО, непрактичность ПО. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении лицензионного договора на приобретение ПО истец рассчитывал на приобретение типового ПО

цен», правообладателем которого является компания, путем предоставления простой (неисключительной) лицензии, а также оказывать клиенту услуги, связанные с обслуживанием и технической поддержкой, которые необходимы для использования программного продукта, включая исправление, усовершенствование, обновление и модернизацию согласно соответствующим запросам клиента. Клиент, в свою очередь, обязался ежеквартально осуществлять оплату предоставления лицензии и возможности пользования технической поддержкой в течение всего срока действия лицензионного договора. Договор заключен сроком на 36 месяцев — до 23.12.2016 и впоследствии продлен сторонами до 31.03.2017. В приложении А2 к договору его стороны согласовали размер и график лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку . До января 2016 года клиент надлежащим образом исполнял обязательства по уплате дистрибьютору лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку. В 2016 году клиент от исполнения договорных обязательств по уплате лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку уклонился, в результате чего за ним образовалась задолженность. Дистрибьютор названного программного продукта — общество «Смарт сервис» и компания-правообладатель 24.10.2016 заключили

на электронную почту ответчика, что опровергает доводы об отсутствии навыков владения компьютерной техникой. В разделе «адреса и реквизиты сторон» истец указала адрес своей электронной почты <данные изъяты> Довод истца о том, что ответчик не исполнил договор и потребовал подписать акт об исполнении обязательств, несостоятелен в силу подтверждения факта передачи в адрес истца комплекса прав собственноручной подписью истца на указанном акте. Кроме того, согласно пункту 3.6.2 Лицензионного договора по факту выполнения Лицензиаром обязательств, касающихся передачи права использования КП, в том числе ноу-хау и технической поддержки при его освоении, подписать «Акт об исполнении обязательств по настоящему Договору» (Приложение №2). Лицензиат обязан рассмотреть и принять соответствующий акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Если Лицензиат имеет претензии к объему и качеству исполнения обязательств по настоящему договору, то он направляет Лицензиару в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта, указанный в самом акте, либо отдельным документом. В таком случае