Лицензионный договор взносы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Судами установлено, что агентством заключены договоры

суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Налоговый орган настаивает на том, что наличие первоначально представленных налогоплательщиком документов (зарегистрированные лицензионные договоры, справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ), уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствующих справкам и расчетам суммах, а также факты перечислений денежных средств по лицензионным договорам в адрес соответствующих физических лиц (лицензиаров) в своей совокупности указывают на фактическое исполнение обществом «ЧОМЗ» условий лицензионных договоров, что означает наличие в проверяемом периоде объекта обложения страховыми взносами . Изменения, внесенные налогоплательщиком, в бухгалтерскую и налоговую отчетности, носят формальный характер, и преследует единственную цель – освобождение от обложения страховыми взносами спорных выплат. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧОМЗ» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует

предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. По своей правовой природе рассматриваемый договор является лицензионным договором на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау). В силу прямого указания закона и договора, истец предоставил ответчику комплекс исключительных прав на секреты производства (ноу-хау), что подтверждается приобщенным в материалы дела доказательствами. Довод ответчика о том, что истец предоставил ему информацию не в полном объеме, как это предусмотрено договором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил истцу паушальный взнос в сумме 15 000 руб. Доказательств совершения иных платежей ответчиком не представлено. Доводы истца о продолжении пользования переданными ему документами и доступами к системам до отключения систем в

оказывать предпринимателю постоянное консультативное содействие (пункт 3.2.2 лицензионного договора). Как следует из пункта 2.5 лицензионного договора, лицензия предоставляется лицензиату сроком на один год. Предприниматель вправе использовать принадлежащий обществу «РЦПС» секрет производства, переданный по данному договору, исключительно на территории г. Санкт-Петербург, Центральный район (пункт 2.6 договора). В пункте 4.1 лицензионного договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 590 000 рублей (пункт 4.1.1 лицензионного договора). Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что паушальный взнос делится на 4 части: первая часть 450 000 рублей уплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания договора; вторая часть уплачивается в размере 40 000 рублей не позднее 25 ноября 2019 г.; третья часть уплачивается в размере 50 000 рублей не позднее 25 декабря 2019 г.; четвертая часть в размере 50 000 рублей уплачивается не позднее 25 января 2020 г.. Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 9000 рублей, уплачиваемый ежемесячно не позднее

в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Таким образом, закон прямо предусматривает диспозитивность этой нормы, указывая на свободную форму вознаграждения по лицензионному договору, а также не устанавливает конкретную форму их наименования. Несостоятелен довод жалобы, что вступительный взнос означает участие истца в какой-либо организации. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, в Договоре не предусмотрено участие ни в каком-либо обществе, либо саморегулируемой организации, а также иных

в части, предусматривающий его права в рамках вышеуказанного договора. Протокол разногласий, направленный истцом в адрес ответчика согласован не был, ответа по протоколу разногласий также не последовало. В связи с допущенными, по мнению истца, нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, истец имеет право взыскания суммы штрафа с ответчика в размере 100 000,00 рублей. Также сторонами было достигнуто соглашение, о том что, в случае внесения денежных средств на расчетный счет Правообладателя до заключения Комплексного лицензионного договора, сумма «паушального» взноса (Вознаграждения правообладателя) будет составлять 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, 00 коп. «22» февраля 2017г., в рамках Соглашения, Приходным кассовым ордером №№ от 22.02.2017, на основании выставленного Счета №№ от 16.02.2017 истцом были перечислены на расчетный счет Ответчика, денежные средства в качестве полной предоплаты «паушального» взноса (Вознаграждения правообладателя) в сумме 200 000 рублей. Однако, поскольку стороны не пришли к соглашению, проект Договора подписан не был. В связи с тем что, Истец отказался от

перед истцами. Содержание спорных договоров и обстоятельства их заключения не дают оснований считать, что данные сделки совершены под влиянием обмана. Действуя свободно и заключая лицензионные договоры, истцы согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау). Неполучение истцами прибыли в результате заключения ими спорных договоров не свидетельствует о том, что данные договоры заключены под влиянием обмана. Кроме того, согласно представленному ответчиком исследованию, подготовленного Центром экспертных юридических услуг и медиационной деятельности «Униюрсервис» Казанского (Приволжского) федерального университета материалы, переданные истцам по спорным договорам в совокупности могут быть признаны секретом производства (ноу-хау). При таких условиях оснований для признания заключенных между истцами и ответчиком договоров недействительными, и производных требований о взыскании оплаченных взносов , процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской

ООО «ЛазерЛов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» к А.у А. А.овичу о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворить частично. Взыскать с А.а А. А.овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» задолженность по оплате паушального взноса в размере 200 000 рублей, неустойку по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по оплате паушального взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую начислению за просрочку исполнения обязательств по оплате паушального взноса на остаток задолженности в размере 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. В удовлетворении остальной части

в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. В судебном заседании установлено, что в силу п. 3.2. п.п. 321. лицензионного договора №...АБ от 28.01.2021г., Лицензиар обязуется: Передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 5 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.). В соответствие с разделом 5 п. 5.1. договора Размер паушального взноса составляет 351 000,00 (Триста пятьдесят одна тысяча) рублей. А п. 5.3.1. указанною договора, установлен порядок уплаты паушального взноса. Взятые на себя договорные обязательства, предусмотренные главой 5

заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РОСТФРАНЧ» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.134-135, 157-158), указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредиториум» (далее по тексту ООО «Кредиториум») и ООО «РОСТФРАНЧ» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «РОСТФРАНЧ», действуя по поручению от имени ООО «Кредиториум», осуществляло поиск потенциальных клиентов, с которыми заключало Лицензионные договоры, получало паушальный взнос , после чего подписанный Лицензионный договор, сопутствующую ему документацию и паушальный взнос, за вычетом агентского вознаграждения, направляло ООО «Кредиториум», никаких иных действий по передаче ноу-хау, консультированию не оказывало. В рамках данного договора ООО «РОСТФРАНЧ» был найден потенциальный клиент ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ». Единственным участником (учредителем) ООО Бухгалтерское бюро «ПРОФИ» является ФИО3. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиториум», от имени и поручению которого действовало ООО «РОСТФРАНЧ», и ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ»