исполнителям Плана-графика профилактических мероприятий (приложение к Ведомственной программе) обеспечить выполнение мероприятий в установленные сроки. 3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Руководителя Р.Х. Низамова. Временно исполняющий обязанности Руководителя Р.Х.НИЗАМОВ Утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2018 N 351 ВЕДОМСТВЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОФИЛАКТИКИ НАРУШЕНИЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА, ЛИЦЕНЗИОННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПО СБОРУ, ТРАНСПОРТИРОВАНИЮ, ОБРАБОТКЕ, УТИЛИЗАЦИИ, ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ, РАЗМЕЩЕНИЮ ОТХОДОВ I - IV КЛАССОВ ОПАСНОСТИ НА 2018 - 2020 ГОДЫ ПАСПОРТ Наименование программы Ведомственная программа профилактики нарушений обязательных требований Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при осуществлении федерального государственного экологического надзора, лицензионного контроля за деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на 2018 - 2020 годы (далее - Ведомственная программа). Правовые основания разработки программы Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и
491, пришел к выводу о том, решение жилищной инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Суд округа исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий. Как указал суд округа, решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, при этом общество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания; не давшие результатов меры по розыску проектной документации не свидетельствуют о невозможности ее восстановления. Суд отметил, что письма проектных организаций, представленные в материалы дела, так же не подтверждают невозможность подготовки проектной документации иными лицами, заключения по результатам технического диагностирования и эксплуатационные паспорта внутридомового газового оборудования не содержат всей информации, которая должна содержаться в проектной документации на систему внутридомового газового оборудования в соответствии с ГОСТ 21.609-2014 «Система проектной документации для строительства». Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки общества управлением выявлены нарушения, выразившееся в осуществлении деятельности по размещению (захоронению) отходов без лицензии, непроведении наблюдения за подземными водами, несоблюдении положений лицензионного соглашения об условии пользования недрами для захоронения промстоков, несоставлении паспорта отходов, осуществлении деятельности по размещению (захоронению) отхода IV класса опасности на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Предписанием управления на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Не согласившись с пунктами 1 – 6 ненормативного правового акта управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 12,
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом № 29-33 по улице Алябьева в городе Калининграде (далее – МКД). Министерством в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соответствия лицензионным требованиям. В ходе проверки установлено, что обществом в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание жилья, однако данный размер не утвержден общим собранием собственников; кроме того, технический паспорт МКД не содержит актуальной информации о площади помещений общего пользования. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 36, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности, послужил выявленный административным органом в ходе выездной проверки факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании), выразившегося в отсутствии сведений о проверке приборов и средств измерения в паспорте испытательной лаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор». Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. В подтверждение факта владения зданием, находящимся по адресу: <...>, более 18 лет, истец представил в материалы дела следующие документы: протокол измерений радона в зданиях от 29.07.2002 № 1256; протокол измерений метеорологических факторов от 29.07.2002 № 1257; протокол измерений освещенности от 29.07.2002 № 1255; акт приема охранной сигнализации от июля 1999 года; лицензионный паспорт на объект торговли № 020; предписание Энергонадзора «Красноярскэнерго» от 28.02.1997; платежное поручение от 15.10.1996 № 193; договор аренды земельного участка от 19.06.1998 № 21; квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.1998 и от 31.12.1998 № 36; постановление администрации городского сельсовета Ачинского района Красноярского края от 29.09.2003 № 43; договор аренды земельного участка от 27.08.1999 № 52; квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.1999 № 35; договор аренды земельного участка от 27.12.2000 № 171 а;
нежилое. Свои требования в исковом заявлении и предварительном судебном заседании через своих представителей ФИО3 и ФИО4 истцы мотивировали тем, что являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый жилого двухэтажного дома общей площадью 138,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже указанного жилого дома ранее располагалась летняя кухня, которую истцы переоборудовали в помещение магазина и в 2000 году предоставили для использования ИП ФИО5 под магазин, при этом ей соответствующими надзорными органами был выдан лицензионный паспорт на объект торговли. 24.03.2014г. истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о переводе помещения первого этажа, используемого, как магазин, из жилого в нежилое, приложив перечень необходимых документов, однако письмом от 07.05.23014г. на основании постановления администрации <адрес> №382-п от 06.05.2014г. в переводе указанного помещения из жилого в нежилое было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истцами не были предоставлены указанные в ч.2 ст.23 ЖК РФ документы, а именно подготовленный и оформленный в установленном порядке
Изучает передовой отечественный и зарубежный опыт в области технологии производства, разрабатывает и принимает участие в реализации мероприятий по повышению эффективности производства, направленных на сокращение расхода материалов, снижение трудоемкости, повышение производительности труда. Анализирует причины брака и выпуска продукции низкого качества и пониженных сортов, принимает участие в разработке мероприятий по их предупреждению и устранению, а также в рассмотрении поступающих рекламаций на выпускаемую предприятием продукцию. Разрабатывает методы технического контроля и испытания продукции. Участвует в составлении патентных и лицензионных паспортов , заявок на изобретения и промышленные образцы. Рассматривает рационализаторские предложения по совершенствованию технологии производства и дает заключения о целесообразности их использования. Согласно положениям параграфов 316 и 317 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, в должностные обязанности укладчика-упаковщика входит фасовка полуфабрикатов и готовой продукции или отдельных ее компонентов в тару - пакеты, пачки, банки, тубы, флаконы, ампулы, бутылки, бутыли, ящики, мешки
