объеме, без ущерба процедуре рассмотрения настоящего обособленного спора. Апелляционный суд считает, что заявленное в суде первой инстанции ФИО5 ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения и достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного пересмотра суд также не установил. ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании: 1.у ЗАО «Норд-Вест «Капитал» учредительных документов ЗАО «Управляющая компания «Адекта», а также документов по лицензированию деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг 2.у Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области из дела №56-80891/2009 учредительных документов ЗАО «Брокерская компания «Адекта», а также документов по лицензированию деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг в отношении указанного юридического лица. 3.у конкурсного управляющего ФИО3 имеющихся у него документов по деятельности ЗАО «Адекта-Капитал». Рассмотрев ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку необходимость в истребовании была обусловлена подачей ходатайства о проведении по делу экспертизы, в назначении которой было отказано.
СФО была проведена проверка деятельности ООО «Компания Брокеркредитсервис» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по итогам которой был составлен акт проверки деятельности Омского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» от 12.10.2007. В ходе проверки административным органом было установлено, что Общество является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, подлежащую лицензированию, в том числе: брокерскуюдеятельность , дилерскую деятельность, деятельность по управлению ценным бумагами, деятельность специализированного депозитария инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, депозитарную деятельность на основании соответствующих лицензий. При этом административным органом был установлен факт осуществления Обществом указанной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выразилось в отсутствии у начальника операционного отдела Общества ФИО1 квалификационного аттестата специалиста финансового рынка. По результатам проверки, начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках ФИО3 был составлен
с ценными бумагами, соответствующего квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Так, согласно представленной Обществом пояснительной записке лицом, ответственным за ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами, является ФИО1 В то же время, у ФИО1 отсутствует квалификационный аттестат по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому Обществом. В соответствии с п. 3.2.1 Порядка лицензирования лицензиат, имеющий лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, обязан иметь не менее 1 работника, в обязанности которого входит ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами. Этот работник должен отвечать квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Согласно п. 5.1 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.04.2005г. № 05-17/пз-н, специалисты финансового рынка должны
с п.3.1.1. Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2007г. №07-21/пз-н «Об утверждении Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» лицензионными требованиями и условиями являются: соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, включая настоящий Порядок. В нарушение требований п.2.5. Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.03.2006 №06-29/пз-н, Положение о внутреннем контроле Общества, утвержденное советом директоров от 20.06.2006г., не содержит типовую форму отчета контролера о проверке выявленного нарушения профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации. Указанное нарушение лицензионных требований является общим для всех четырех видов лицензируемой деятельности. В нарушение требований п.14 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ России №32 и Минфина России
факту в адрес ответчика направлено предписание №/к от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении в дальнейшей деятельности подобных нарушений. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судом норм материального и процессуального права. Суд ошибочно посчитал, что в ее действиях присутствуют все признаки предпринимательской деятельности; не учел факт некомпетентности инвестора по сравнению с профессиональным участником рынка ценных бумаг; не учел факт лицензирования брокерской деятельности , которую в рамках заключенного договора осуществлял ответчик, игнорирование данного факта привело к неверным выводам, касающимся законности пунктов 2.6б, 2.7б, 2.7в, 4.1,4.5,7.1в Дополнительного соглашения; не дал оценку фактам нарушения правил совершения сделок, которые установлены экспертизой; не дал оценку расчетам уровня маржи по данным брокерских отчетов; суд сделал ошибочный вывод о том, что операции с ценными бумагами совершались брокером от имени заявителя; не правильно сделал вывод о пропуске ею срока исковой давности. Суд в
Федерального закона от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», указывая, что ею был заключен договор на брокерское обслуживание. Согласно позиции истца, денежные средства в размере 40 750 долларов США были ею перечислены с личных банковских счетов на основании соглашения с неизвестным ей лицом (юридическим лицом), привлекающим денежные средства граждан путем размещения предложений в сети Интернет, в качестве инвестиционного взноса для их использования в совершении финансовых операций с целью получения регулярного дохода. Особенности лицензированияброкерскойдеятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и требования, которые к ним предъявляются, нашли отражение в Положении Банка России от 27 июля 2015 г. N 481-П. В подтверждение иска истцом представлены копии «Соглашений между компанией и инвестором» и переписка в сети Интернет, при этом условия «Соглашений» не позволяют установить, с кем именно заключен договор, кому были перечислены денежные средства. Из содержания представленных документов в совокупности с объяснениями истца усматривается, что истец предполагала участие в конверсионных
В данном случае имеет место ставка и получение выигрыша. Такая деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах подлежит обязательному лицензированию. В данном случае эта деятельность организована непосредственно ответчиком, поскольку им заключен договор аренды помещения, в котором он осуществляет только эту деятельность, установлено офисное и иное оборудование, работал непосредственно сотрудник ООО «Фортуна», который не доводил гражданину сведения о том, что он заключает расчетно-форвардный контракт и вообще что это такое, и воля стороны на его заключение не выяснялась. Договор фактически был заключен на азартную игру, была сделана ставка, основанная на риске и соглашение о выигрыше. Таким образом, на момент проведения закупки состоялась именно азартная игра. Расчетно-форвардный контракт это инструментарий, которым могут пользоваться только лица, имеющие статус брокерских контор. Их виды установлены ФСФР и их предметом может быть только та деятельность , которая прямо указана законодательством. Нигде не указано, что предметом расчетно-форвардного контракта могут быть игры Кено-тираж, покер, бега. Данная деятельность
