не содержат. Судом первой инстанции установлено также, что доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела в суде по отношению к предыдущим временным периодам, произошли какие-либо изменения, повлиявшие на характеристики используемых шлаковых отходов, в том числе и по классу опасности, управлением не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом используются шлаковые отвалы, относящиеся к V классу опасности, указав на то, что лицензирование деятельности по обращению с отходами V класса опасности и оформление паспорта опасного отхода в данном случае не требуется, в связи с чем посчитал, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении обществом «Рико» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилучасток,
также мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства (код 7 31 200 02 72 5). Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 9 Федеральным законом N 89- ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» предписано наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов лишь I-IV классов опасности. Лицензирование деятельности по обращению с отходами V класса опасности не предусмотрено. Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит правил, исключающих применение этой нормы, и из п. 3 ч. 1 ст. 1,ч. 1 ст. 2 этого федерального закона следует, что к отношениям по контракту применяются,
совокупности правовых норм (главы 37 ГК РФ, главы 6 ГрК РФ). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что эксперты, проводившие государственную экологическую экспертизу, в своих заключениях не установили нарушения в виде нецелевого использования земельного участка согласно земельному законодательству и договору аренды. Между тем, по мнению апелляционного суда, заключения экспертов не могут касаться рассматриваемого нарушения, поскольку, исходя из компетенции вынесших их органов, их заключения касаются иных вопросов (соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, лицензирование деятельности по обращению с отходами , утверждение годовых нормативов образования отходов, утверждение лимитов на размещение отходов, природопользование). Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в целях рассмотрения данного дела необходимо принять во внимание существующую для ответчика угрозу непредоставления ему кредита, а также что ответчик в 2013 году начал сотрудничать с иностранной компанией для создания предприятия для переработки отходов. Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства предпринимательской деятельности ответчика не касаются существа спора, не связаны с фактическими обстоятельствами нецелевого использования
В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: никакой деятельности по превращению <данные изъяты> опасности в <данные изъяты> опасности МП «Линдовский ККПиБ» не производит, это происходит в технологическом процессе водоотведения; производственный процесс водоотведения не предусматривает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV " классов опасности на иловых площадках, следовательно, у МП «Линдовский ККПиБ» отсутствует обязанность по лицензированию деятельности по обращению с отходами на этапе производственного процесса водоотведения на очистных сооружениях. Заявитель ФИО1 и представитель Г.А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Заслушав заявителя, ее представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Ответственность по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предупреждение
изъяты> В своей жалобе МП «Линдовский ККПиБ» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: никакой деятельности по превращению <данные изъяты> опасности в <данные изъяты> опасности МП «Линдовский ККПиБ» не производит, это происходит в технологическом процессе водоотведения; производственный процесс водоотведения не предусматривает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов <данные изъяты> опасности на иловых площадках, следовательно, у МП «Линдовский ККПиБ» отсутствует обязанность по лицензированию деятельности по обращению с отходами на этапе производственного процесса водоотведения на очистных сооружениях. Законный представитель МП «Линдовский ККПиБ» Д.Л.А. и представитель Г.А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Заслушав представителей заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Ответственность по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна),
Московской области с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу о признании ответа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 06.09.2016 года №15-25/10477 не соответствующим Федеральному закону от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Административное исковое заявление мотивированно тем, что ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии РФ за разъяснениями по применению законодательства о лицензировании деятельности по обращению с отходами , а именно: является ли доставка до полигона отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности юридического лица, на собственном транспорте этого юридического лица, указанной в законе 99-ФЗ «деятельностью по транспортированию отходов». В ответ Министерство природных ресурсов и экологии перенаправило запрос ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, о чем административному истцу было сообщено письмом от «12» сентября 2016 г. ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» получило от Департамента Федеральной службы по надзору
время шлак доменный основной негранулированный, относящийся к отходам производства, имеет твердое агрегатное состояние. По данному вопросу имеется экспертное заключение от 07.01. 2022, выполненное ООО «Центр экспертизы и подтверждения соответствия», согласно которому огненно-жидкий шлак является побочным продуктом плавки чугуна и отходом «шлак доменный основной негранулированный» не является. Таким образом, шлак с доменной печи к отходам производства не относится, а деятельность по утилизации отхода «шлак доменный основной негранулированный» «АО «Тулачермет» не осуществляет, требования по лицензированию деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности не нарушены, в связи с чем событие вменяемого правонарушения отсутствует. Выслушав пояснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
