оспариваемое предписание от 28.04.2017 выдано предприятию в рамках внеплановой документарной проверки, которая проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.01.2017 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного надзора. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении », Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875, условиями договора от 08.02.2017 № 2С-00/17-429, и исходили из того, что ранее выданное предписание от 18.01.2017 признано законным Арбитражным судом города Москвы
07.10.2015. На основании обращения ресурсоснабжающей организации ООО «Волгатеплоснаб» по вопросу нарушения обществом обязательных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка и установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), в виде неполной оплаты предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению в размере 16 529 623 рублей 15 копеек за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества. По факту выявленного нарушения заявителю выдано предписание о его устранении. Несогласие с предписанием жилищной инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами № 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и исходили из следующего. Названный МКД оборудован автоматизированным индивидуальным тепловым пунктом, находящемся в подвальном помещении и входящим в состав общего имущества МКД, система отопления этого МКД носит замкнутый характер; строительство домов № 109 и № 109 корпус 1 по улице Академика Сахарова в городе Нижнем Новгороде осуществлено на основании одного и того же проекта. Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2017 по делу № 2-38/2017 опровергается утверждении инспекции о том, что теплоснабжение дома № 109 является централизованным.Такой вывод сделан судом с учетом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках названного дела. Между обществом и ООО «СТН-Энергосети» заключен договор теплоснабжения
конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Постановлением от 03.12.2014 № 8.2-Пс/0273-0800први-2014 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с выявленным нарушением требований промышленной безопасности, выразившемся в осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - система теплоснабжения регистрационный номер А21-06619-0001 в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Факт правонарушения (эксплуатация заявителем вышеуказанного опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии) установлен административным органом и Предприятием не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое
судебный акт об удовлетворении заявленного требования в виду следующего: - 25.02.2015 при сверке базы данных реестра регистрации опасных производственных объектов и базы данных по лицензированию, был обнаружен факт отсутствия лицензии, о чем была составлена служебная записка, которая была передана 26.05.2015 в отдел энергонадзора, таким образом, служебная записка от 25.02.2015 является официальным документом, свидетельствующим о моменте выявления нарушения, следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности неправомерен; - заявителем не проводилась проверка в рамках закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а действия осуществлялись только в рамках КоАП РФ. - факт эксплуатации участка трубопровода теплосети обществом по месту их нахождения установлен на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 31.08.2014 № 101, а так же информации, полученной из интернет-сайтов, в том числе о том, что в отопительный период 2014-2015 годов срывов в
также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении поступившего обращения от 15.09.2021 № 66-2021-26399 департаментом установлено, что в нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110); части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); пункта 54 Правил № 354 общество в платежном документе за август 2021 года произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений МКД, что не предусмотрено пунктом 54 Правил № 354 при самостоятельном производстве в МКД тепловой энергии (при отсутствии централизованного теплоснабжения ). По факту допущенного нарушения 12.10.2021 департаментом был составлен протокол № 29-09-30-92 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. На основании протокола вынесено постановление от 20.10.2021 № 29-05-32-371 о назначении
тем самым требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены. Таким образом, ООО «АРС» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании. Суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вмененного обществу правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее оказание услуг по поставке коммунального ресурса по отоплению в многоквартирном доме ввиду занижения ресурсоснабжающей организацией ООО «Концессии теплоснабжения » температуры теплоносителя в подающем трубопроводе. Из материалов дела следует, что между ООО «АРС» (исполнитель) и ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от
соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «система теплоснабжения», государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. Актом проверки №… от …г. установлено следующее. 1) не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности, чем нарушена ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 2) не проведена перерегистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (система теплоснабжения на сеть газопотребления) после прекращения поставки тепловой энергии потребителям 31 декабря 2014г. (утраты статуса теплоснабжающей организации), то есть нарушены подпункт «т» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв.Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492, ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной
Торжокского района Тверской области возложена обязанность предпринять меры по получению лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности на объекты системы теплоснабжения в дер. Мошки, с. Сукромля, пос. Славный Торжокского района Тверской области в срок до 01 октября 2015 года. Из решения следует, что основанием иска явилось нарушение ответчиком требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ввиду отсутствия у МУП ЖКХ Торжокского района лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов (системы теплоснабжения в дер. Мошки, пос. Славный, с. Сукромля Торжокского района Тверской области) и невыполнения в полном объеме лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 2015 по 2016 г.г. МУП
