фирме и имеющего квалификационный аттестат аудитора в области страхования, подписавшего аудиторское заключение; ДАТА ВЫДАЧИ КВАЛИФИКАЦИОННОГО АТТЕСТАТА - указывается дата выдачи квалификационного аттестата аудитора, работающего самостоятельно, или аудитора, работающего в аудиторской фирме и имеющего квалификационный аттестат аудитора в области страхования, подписавшего аудиторское заключение (формат даты DD.MM.YYYY); АУДИТОРСКАЯ ФИРМА - указывается наименование аудиторской фирмы, выдавшей аудиторское заключение (не заполняется, если аудиторское заключение выдано аудитором, работающим самостоятельно); НОМЕР ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АУДИТА - указывается номер лицензии на осуществление аудита аудитора , работающего самостоятельно, или аудиторской фирмы, выдавших аудиторское заключение; ДАТА ВЫДАЧИ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АУДИТА - указывается дата выдачи лицензии на осуществление аудита аудитору, работающему самостоятельно, или аудиторской фирме, выдавших аудиторское заключение (формат даты DD.MM.YYYY). При представлении годовой отчетности все атрибуты страховой организации и сведения из аудиторского заключения (кроме наименования аудиторской фирмы), указанные в таблицах 1 и 2, являются обязательными к заполнению. При представлении промежуточной отчетности сведения из аудиторского заключения и поле
замену поставленного паркета на паркет надлежащего качества. 15.06.2006 г. производство по делу было приостановлено для проведения эксперитзы с целью установления факта ненадлежащего качества паркета, поставленного ответчиком. Представителем истца были представлены для проведения экспертизы образцы паркета. Суд приобщил представленные истцом образцы к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Проведение экспертизы было поручено НПЦ «Восмоддрев» при Воронежской Государственной Лесотехнической Академии г.Воронежа. 24.11.2006 г. материалы настоящего дела были возврачены экспертным учреждением в связи с окончанием срока действия лицензии аудитора -эксперта ФИО3 (Т.1, л.д.149). 27.11.2006 г. суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 12.12.2006 г. (Т.2, л.д.1). В судебном заседании 12.12.2006 г. истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (<...>). В подтверждение компетентности указанной организации истец представил лицензию от 17.01.2005 г. (Т.2, л.д.5). Представитель ответчика не возражал. Изучив материалы дела, а также представленные истцом документы, суд считает необходимым назначить
Арбитражный суд Липецкой области 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возобновлении производства по делу г. Липецк Дело № А36-317/2006 27 ноября 2006 года Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., рассмотрев письмо НПЦ «Восмоддрев» при ВГЛТА г.Воронежа о невозможности проведения экспертизы по делу по причине окончания срока действия лицензии аудитора -эксперта ФИО1 УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи паркета от 01.06.2005 г. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 453, 454, 469, 475, 477 Гражданского кодекса РФ. 24.03.2006 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска - требования о расторжении договора купли-продажи на требование об обязании ответчика произвести замену поставленного паркета на паркет надлежащего качества. В судебном заседании 15.06.2006 г. истец поддержал
дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судом установлено, что в 2007-2009г.годы заявителем был в соответствии с требованиями действующего законодательства назначен аудитор, с ним заключены договоры, аудиторские заключения подготовлены (л.д.15-17). В составе ежегодной отчетности опубликованы сведения об аудиторе общества Полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-Аудит» Сокращенное фирменное наименование: ООО «Эскорт-Аудит» Место нахождения: <...> Почтовый адрес: <...> Тел.: <***> Факс: <***> Данные о лицензииаудитора : Номер лицензии: Е 000035 Дата выдачи: 10.04.2002 г. Срок действия: до 2010 г. Орган, выдавший лицензию: Министерство финансов Российской Федерации. ООО «Эскорт-Аудит» осуществляло аудиторскую проверку эмитента за 2006-2008 г. 29.05.2009 Годовое общее собрание акционеров эмитента утвердило аудитора на 2009 г. ООО "Эскорт-Аудит-М" является членом Некоммерческого партнерства «Российская коллегия аудиторов» (свидетельство № 0759-ю). Фактический размер вознаграждения, выплаченного эмитентом аудиторам по итогам пяти последних завершенных финансовых лет: 2007 г. – 10000 руб. 2008 г. -
только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Суд учитывает, что действительно, срок раскрытия информации нарушен значительно, однако в данном конкретном случае действия заявителя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют (доказательств иного в материалы дела не представлено), заявитель не имел умысла намеренно скрыть информацию (при этом судом учтены пояснения представителя общества от 16.11.2015 № 16-54/0797 относительно приостановления действия лицензий аудиторов корпорации в связи с ужесточением требований по допуску к сведениям, содержащим государственную тайну), обществом приняты меры по устранению допущенного нарушения. Кроме того, суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
общего аудита: № сроком на 1 год по решению Центральной аттестационно-лицензионной комиссии Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №; № сроком на 1 год по решению Центральной аттестационно-лицензионной комиссии Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №; № сроком на 1 год согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; № сроком на 1 год согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы представителя истца о том, что истец имеет лицензию аудитора и ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прерывалась, декларации предоставлялись своевременно, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно справки из МРИ ФНС № по <адрес> от <данные изъяты> г. сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты>. на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рожд. налоговыми агентами в адрес инспекции не предоставлялись (лд 89). Само по себе наличие лицензии у истца в спорный период не является основанием для его безусловного включения в страховой стаж
она непосредственно работала с материальными ценностями; договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен, он не имеет правового значения; выявленные нарушения имели место быть раньше составления должностной инструкции, то есть не попадали под период ее охвата; имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, опровергают доводы ответчика; результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения ввиду ее неполноты. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала на незаконность выводов аудиторского заключения ввиду прекращения действия лицензииаудитора на момент начала аудиторской проверки, заявление аудитора от 14.06.2012г. не могло быть основанием для ее увольнения, поскольку на тот момент аудиторская проверка не была закончена; указала на несоблюдение процедуры увольнения; ее должность не относится к категориям должностей, по которым работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности; в материалы дела не представлены доказательства непосредственного с ее стороны обслуживания материальных ценностей. В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска Блошкин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь
деятельности. Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договороказания аудиторских услуг - договор в материалах гражданского дела № 2-420/13 отсутствует. Кроме того, аудиторское заключение представлено в материалах дела в виде копии не заверенной ни кем. Это прямое нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела также отсутствует не только оригинал, но и копия лицензии аудитора . Коммерческая организация ООО «Аудитор - НБС» имеет только оттиск печати, так же светокопированный, но лицензии не представлено. 6) Таким образом, представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, которые изложены истцом и противоречат друг другу, не соответствуют закону. Таким образом, не было доказано, что на 26.05.2011 года у председателя коллективного садоводческого товарищества «Закубанские сады № 2» Овсянникова И.А. была вообще какая-либо задолженность или недостача, а тем более, что имело место необоснованное обогащение Ответчика. Напротив, ответчик, представил
