14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятая у предпринимателя продукция подпадает под действие Перечня парфюмерно-косметической продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность иметь лицензию в соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ. При этом справка от 09.08.2014 № 332и эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю и акт экспертного исследования от 26.07.2014 № 1014/4-5 эксперта ФБУ Дальневосточный региональный
лично и другими экспертами, в связи с чем, суду необходимо было удостовериться в том, что имеется соответствующая лицензия у ООО «Земля-Экспертиза». Однако суд не воспользовался своей активной ролью в судебном процессе и не запросил у ООО «Земля-Экспертиза» лицензию на ведение деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отклонил суд и ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в целях получения ответа от Министерства культуры Российской Федерации. Не сделав этого, суд так и не уверился в том, имеет ли ООО «Земля- Экспертиза» лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, что позволяло бы эксперту ФИО29 взять за основу проведенное ООО «Земля-экспертиза» исследование. Представленная административными истцами в суд апелляционной инстанции информация от Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 9 ноября 2018 года опровергает пояснения эксперта ФИО29: по сведениям, содержащимся в реестре лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и
от 22.09.2016 № "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (в редакции, действующей на дату принятия решения об аннулировании профессиональной аттестации ответчика) о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения. Следовательно, лицензия эксперта -техника, считается аннулированной с даты его уведомления, а не с даты составления протокола МАК от 27.03.2018, т.е. в настоящем случае с 11.04.2018 (экспертиза выполнена ответчиком 04.04.2018). Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуга по составлению экспертного заключения была оказана, экспертное заключение составлено и передано заказчику, что в силу статей 307, 780, 781 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ИП
ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 1462,1 кв.м., находящегося по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 216 000 руб., рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 125,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 20 000 руб.». 2) на странице 3, абзац 4 сверху – указано: «Против размера платы третьи лица возражали, ссылаясь на то, что, что в дело представлен акт экспертизы, по которому лицензия эксперта просрочена.», тогда как должно быть указано: «Против размера платы третьи лица возражали, ссылаясь на то, что, что в дело представлен заключение эксперта, по которому лицензия эксперта просрочена.». 3) на странице 7, абзац 2,3,4,5 сверху–указано: «В ходе рассмотрения дела в подтверждение обоснованности размера арендной платы представлен акт экспертизы Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ № 066 01 00951 от 08.08.2018 г. Суд произвел расчет платы, исходя из размера, определенного в указанном акте, и установил,
признал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными расходами на ремонт транспортного средства и повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в нее включены также расходы на восстановительный ремонт повреждений, полученных при иных обстоятельствах. Также указал, что составленный по заказу истца акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в ООО «<данные изъяты> экспертом ФИО4, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку лицензия эксперта на право осуществление такой деятельности была аннулирована. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
этом ответчик приобрел часть запасных части для ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 43720 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1511,60 рублей. Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали, ФИО3 пояснил, что у эксперта, проводившего экспертизу к моменту ее проведения была отозвана лицензия эксперта -техника, однако истце понес расходы по производству экспертизы, в связи с чем считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика. Ответчик ФИО4, его представитель по ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск признали в размере 45000 рублей, указывая, что готовы оплатить ущерб в размере 43720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иск не признали, пояснили, что заключение эксперта не используется стороной истца в качестве доказательства, в связи с чем расходы
12000 рублей. Суд взыскал также с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22000 рублей. В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что заключение независимого эксперта недопустимое доказательство, так как лицензия эксперта аннулирована. Заключение судебной экспертизы также является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта также чрезмерно завышены. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
1082 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в пользу истцов 1131870 рублей. Исковые требования также дополнены требованием о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 13859,35 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей (л.д.86-87). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО10 дополнила, что по определению суда назначалась строительно-ФИО6 экспертиза. Эксперт произвел оценку рыночной стоимости жилого дома истцов, то есть выполнил другую экспертизу. К материалам дела не приложена лицензия эксперта . Эксперт не сделал ссылку на то, почему он произвел другую экспертизу. Экспертом было использовано два метода – сравнительный и затратный. Сравнительный метод не мог быть использован, так как нарушены ФСО № и ФСО №. Нарушен принцип объективности. Объекта нет и поэтому невозможно сравнивать. При использовании затратного подхода эксперт ссылается на материалы дела и отчет ИП ФИО1. Все расчеты эксперт взял у ИП ФИО1. Следовательно, он им доверяет. Эксперт внес корректировки и сумма ущерба
