оборота алкогольной продукции, перечисленной в протоколе ее изъятия, подтверждается материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов от 08.12.2022, фотографиями листов «Меню» (барной карты), а также фотографиями алкогольной продукции, находящейся на витрине и в холодильнике в баре (фототаблица – приложение к протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2022; протоколами об административных правонарушениях от 27.02.2023, письменными объяснениями управляющего караоке-бара «Мулен Руж» ФИО3 от 08.12.2022 (том 1, лист 29), который в своих объяснениях подтвердил, что « лицензия на алкоголь закончилась». Листы «Меню» свидетельствуют о предлагаемой потребителю алкогольной продукции в указанном в нем ассортименте и по цене за единицу продукции. При этом в меню фигурирует часть наименований алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 08.12.2022, а именно водка «Хортица» (изъята водка «Хорта»), виски «Вильям Лоусонс», «Баллантайнс Файнест», «Джим Бим Бурбон», «Джим Бим Яблоко», «Чивас Ригал» (изъято виски «CHIVAS REGAL», «Ballantines», «WILLIAM LAWSON'S» , виски зерновой «Jim BEAM», спиртной напиток «Jim BEAM»), вермут Мартини (изъято
нахождении такой продукции в нелегальном обороте. Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеприведенных требований 19.02.2022 в кафе «Дель Пара» по адресу: <...>, Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие товаросопроводительных документов. Довод Общества о принадлежности изъятой алкогольной продукции физическому лицу, а не Обществу, опровергается письменными объяснениями директора Общества ФИО1 от 19.02.2022, в которых она пояснила, что в данном кафе реализуется алкоголь в следующем ассортименте: вино, водка, виски, джин, коньяк, ликеры, лицензия на алкоголь отсутствует (л.д. 14), а также фотографией меню кафе «Дель Пара» (л.д.10). Перед опросом директор Общества ФИО1 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Объяснения директора Общества ФИО1 от 18.04.2022 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Названные объяснения противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств. Факт допущенных нарушений подтверждается протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 18.02.2022, подписанными директором Общества и двумя
04 минут в кафе "Дель Пара" по адресу: <...>, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии, а также без товаросопроводительных документов. Довод представителя ответчика об отсутствии в действиях общества события и состава вмененных правонарушений и принадлежность изъятой алкогольной продукции физическому лицу, а не ООО «Алчин», опровергается письменными объяснениями самого директора общества ФИО1 от 19.02.2022, в которых она пояснила, что в данном кафе реализуется алкоголь в следующем ассортименте: вино, водка, виски, джин, коньяк, ликеры, лицензия на алкоголь отсутствует (л.д.14), а также фотографией меню кафе "Дель Пара" (л.д.10). Перед опросом директор общества ФИО1 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ и собственноручно написала "С моих слов записано верно, мною прочитано", в связи с чем более поздние объяснения директора от 18.04.2022 расцениваются как избранный способ защиты с целью ухода общества от административной ответственности. Более того, факт допущенных нарушений подтверждается материалами в совокупности, а именно:
фототаблицей к нему (л.д.6-8). - объяснениями ФИО5, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10). - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). - копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – <данные изъяты> (л.д.12). - копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту ее нахождения – <данные изъяты> (л.д.13). - объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показала, что работает продавцом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно, что лицензия на алкоголь на розничную продажу отсутствует, в начале ДД.ММ.ГГГГ она у торгового представителя приобрела картонный ящик водки «Финская» в количестве 20 бутылок по 0,5 л., для дальнейшей продажи в магазине, торговала самостоятельно без ведома директора ФИО6 по цене 125 рублей за 1 бутылку (л.д.14). - копией приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д.16). - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и
подтверждающих наличие факта трудовых отношений с истцом, выполнении трудовых обязанностей в должности администратора магазина и по совместительству продавца у ИП ФИО2 по адресу: <...>. Указала, что расписка, имеющаяся в материалах дела, была написана как образец для продавцов на случай выявления недостачи, никаких денежных средств при этом, ей не выдавалось. Однако, в протоколе судебного заседания данный факт не отражен. Изначально была принята на работу в ООО «Сатурн 95», но поскольку у данной организации закончилась лицензия на алкоголь , все документы были переоформлены на ИП ФИО2, поэтому в тексте расписки была указана ФИО2. Образец расписки хранился в сейфе у ответчика, служил примером для заполнения другими продавцами. Суд, оценивая представленную истцом расписку не выяснил момент передачи денежных средств ФИО1, а также сумму займа, равной сумме недостачи, выявленной в магазине. Считает, что расписка была представлена по безденежности. От истца ФИО2 поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить
собственностью ООО «Смоленск»; знает об этом, так как работала управляющей. Деятельность в шатре осуществлял не только ООО «Смоленск», там еще был «Бардак», «Голд». Уволилась из ООО «Смоленск» по личным причинам, не сработалась с К ООО «Смоленск» сдавало свои помещения ООО «Голд». ООО «Смоленск» занималось закупкой алкоголя по лицензии для бара «Воздух», который принадлежал К, то есть ООО «Смоленск». У нее К ассоциируется с ООО «Смоленск». В автоматах чеки выдавались от имени ООО «Смоленск», лицензия на алкоголь оформлена на ООО «Смоленск». Шатер перестал работать после окончания сезона, в сентябре 2019 года. Сейчас деятельность в шатре осуществляет ООО «Смоленск». Знает, что деньги на постройку шатра давала П, так как она присутствовала при передаче денег и разговорах К и П Шатер приобретался для К Всю выручку от деятельности шатра забирал К ООО «Голд» и бар «Воздух» (бывший бар «Бест») принадлежал ООО «Смоленск», так как на чеках указывалось - ООО «Смоленск». Шатер был
