алкогольной продукции, перечисленной в протоколе ее изъятия, подтверждается материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов от 08.12.2022, фотографиями листов «Меню» (барной карты), а также фотографиями алкогольной продукции, находящейся на витрине и в холодильнике в баре (фототаблица – приложение к протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2022; протоколами об административных правонарушениях от 27.02.2023, письменными объяснениями управляющего караоке-бара «Мулен Руж» Гузанова В.А. от 08.12.2022 (том 1, лист 29), который в своих объяснениях подтвердил, что « лицензия на алкоголь закончилась». Листы «Меню» свидетельствуют о предлагаемой потребителю алкогольной продукции в указанном в нем ассортименте и по цене за единицу продукции. При этом в меню фигурирует часть наименований алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 08.12.2022, а именно водка «Хортица» (изъята водка «Хорта»), виски «Вильям Лоусонс», «Баллантайнс Файнест», «Джим Бим Бурбон», «Джим Бим Яблоко», «Чивас Ригал» (изъято виски «CHIVAS REGAL», «Ballantines», «WILLIAM LAWSON'S» , виски зерновой «Jim BEAM», спиртной напиток «Jim BEAM»), вермут Мартини (изъято
обороте. Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеприведенных требований 19.02.2022 в кафе «Дель Пара» по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.20, Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие товаросопроводительных документов. Довод Общества о принадлежности изъятой алкогольной продукции физическому лицу, а не Обществу, опровергается письменными объяснениями директора Общества Болговой А.А. от 19.02.2022, в которых она пояснила, что в данном кафе реализуется алкоголь в следующем ассортименте: вино, водка, виски, джин, коньяк, ликеры, лицензия на алкоголь отсутствует (л.д. 14), а также фотографией меню кафе «Дель Пара» (л.д.10). Перед опросом директор Общества Болгова А.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Объяснения директора Общества Болговой А.А. от 18.04.2022 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Названные объяснения противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств. Факт допущенных нарушений подтверждается протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 18.02.2022, подписанными директором Общества
Пара" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.20, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии, а также без товаросопроводительных документов. Довод представителя ответчика об отсутствии в действиях общества события и состава вмененных правонарушений и принадлежность изъятой алкогольной продукции физическому лицу, а не ООО «Алчин», опровергается письменными объяснениями самого директора общества Болговой А.А. от 19.02.2022, в которых она пояснила, что в данном кафе реализуется алкоголь в следующем ассортименте: вино, водка, виски, джин, коньяк, ликеры, лицензия на алкоголь отсутствует (л.д.14), а также фотографией меню кафе "Дель Пара" (л.д.10). Перед опросом директор общества Болгова А.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ и собственноручно написала "С моих слов записано верно, мною прочитано", в связи с чем более поздние объяснения директора от 18.04.2022 расцениваются как избранный способ защиты с целью ухода общества от административной ответственности. Более того, факт допущенных нарушений подтверждается материалами в совокупности, а
С.Э.С., окончание составления акта 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.. Общественным контролером установлено: книга отзывов и предложений без ответа в адрес поступившей претензии; сведения о льготах и обслуживании отдельных категорий граждан отсутствуют, телефоны вышестоящих организаций отсутствуют, лицензия отсутствует, ценники отсутствуют частично, № работает от ДД.ММ.ГГГГ время 22-34 отдел овощи-фрукты, время не соответствует, заключение ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствует, документы, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям отсутствуют, нарушение санитарного содержания помещения не применимо, инвентаря – не применимо, отсутствует лицензия на алкоголь . Отсутствуют полностью документа на мясо, куры, рыбу. У продавцов нет медицинских книжек. Овощной отдел работает по кассе с неправильным временем и датой. Согласно отметке о вручении копии акта - отказались. Сведений о направлении копии акта проверяемой организации, не имеется. Акт подписан Н.С.А., В.Т.Г.. Также представлены ксероснимки кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. время 11 час. 17 мин. о покупке: персик нектар, дарницкий хлеб нижегородский, крендельков соленых, сахара-рафинада русский сахар, яйцо с-1 столовое фасованное, молоко
собственностью ООО «Смоленск»; знает об этом, так как работала управляющей. Деятельность в шатре осуществлял не только ООО «Смоленск», там еще был «Бардак», «Голд». Уволилась из ООО «Смоленск» по личным причинам, не сработалась с К ООО «Смоленск» сдавало свои помещения ООО «Голд». ООО «Смоленск» занималось закупкой алкоголя по лицензии для бара «Воздух», который принадлежал К, то есть ООО «Смоленск». У нее К ассоциируется с ООО «Смоленск». В автоматах чеки выдавались от имени ООО «Смоленск», лицензия на алкоголь оформлена на ООО «Смоленск». Шатер перестал работать после окончания сезона, в сентябре 2019 года. Сейчас деятельность в шатре осуществляет ООО «Смоленск». Знает, что деньги на постройку шатра давала П, так как она присутствовала при передаче денег и разговорах К и П Шатер приобретался для К Всю выручку от деятельности шатра забирал К ООО «Голд» и бар «Воздух» (бывший бар «Бест») принадлежал ООО «Смоленск», так как на чеках указывалось - ООО «Смоленск». Шатер был
к нему (л.д.6-8). - объяснениями ФИО5, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10). - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). - копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – <данные изъяты> (л.д.12). - копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту ее нахождения – <данные изъяты> (л.д.13). - объяснениями Галицкой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показала, что работает продавцом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно, что лицензия на алкоголь на розничную продажу отсутствует, в начале ДД.ММ.ГГГГ она у торгового представителя приобрела картонный ящик водки «Финская» в количестве 20 бутылок по 0,5 л., для дальнейшей продажи в магазине, торговала самостоятельно без ведома директора ФИО6 по цене 125 рублей за 1 бутылку (л.д.14). - копией приказа о приеме на работу Галицкой В.Н. (л.д.16). - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы
наличие факта трудовых отношений с истцом, выполнении трудовых обязанностей в должности администратора магазина и по совместительству продавца у ИП Белякова О.А. по адресу: <...>. Указала, что расписка, имеющаяся в материалах дела, была написана как образец для продавцов на случай выявления недостачи, никаких денежных средств при этом, ей не выдавалось. Однако, в протоколе судебного заседания данный факт не отражен. Изначально была принята на работу в ООО «Сатурн 95», но поскольку у данной организации закончилась лицензия на алкоголь , все документы были переоформлены на ИП Белякову О.А., поэтому в тексте расписки была указана Белякова. Образец расписки хранился в сейфе у ответчика, служил примером для заполнения другими продавцами. Суд, оценивая представленную истцом расписку не выяснил момент передачи денежных средств Рыбченко Е.В., а также сумму займа, равной сумме недостачи, выявленной в магазине. Считает, что расписка была представлена по безденежности. От истца Беляковой О.А. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит
