Лицензия на дачу экспертных заключений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к обязанностям страховщиков и потому он самостоятельно определил размер материального ущерба, причиненному транспортному средству «Тойота Королла» гос. Номер <***>, который составил по его расчету 18811 руб. 58 коп. не может быть принят во внимание. Так, гр. ФИО5, подписавший указанное заключение № 761 от 10.07.2006 г. был принят на работу в ООО «Росгосстрах-Аккорд», что подтверждается приказом о приеме на работу, кроме того, ФИО5 не является экспертом, поскольку не имел на дату подписания заключения лицензию на дачу экспертных заключений . Данные факты противоречат п. 7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ, согласно которому «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким

или ущерба к обязанностям страховщиков. Он самостоятельно определил размер материального ущерба, причиненному транспортному средству «Тойота Авенсис» гос. Номер <***> который составил по его расчету 23539 руб. 07 коп. не может быть принят во внимание. Так, гр. ФИО7, подписавший указанное заключение № 762 от 10.07.2006 г. был принят на работу в ООО «Росгосстрах-Аккорд», что подтверждается приказом о приеме на работу, кроме того ФИО7 не является экспертом, поскольку не имел на дату подписания заключение лицензию на дачу экспертных заключений . Данные факты противоречат п. 7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ, согласно которому «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом

эксперт не учел, что фактически комбинат никакой хозяйственной деятельности не осуществляет. Кроме того, свидетель пояснил, что помещения, занимаемые ИП ФИО7 отделены от помещений комбината железобетонной стеной и имеют все свои коммуникации не зависимые от комбината. Свидетель пояснил, что в часть помещение столярного цеха , а именно помещения склада готовой продукции занимает ООО «Рентал», о чем он узнал из осмотра помещений комбината и представленной ему для дачи заключения документации. С 2010 года все лицензии на дачу экспертных заключений отменены и все строительные и проектные организации должны вступать в саморегулируемые организации, о чем им выдается соответствующее свидетельство. Такое свидетельство у ООО «Промгражданпроект» имеется. Поэтому он и сделал для истца свое заключение по возможности выдела доли в натуре. Пояснил, что аккредитации на дачу экспертных заключений по опасным и особо опасным производственным объектам не имеет. Выслушав представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие

Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности») решения о предоставлении соискателю лицензии заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром; бездействия Департамента сельского хозяйства Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившихся в не направлении Заявки Потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» в лицензирующий орган (Управление Россельхознадзора по Курганской области) для дачи экспертного заключения о возможности выдачи долгосрочной лицензии. Обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области направить заявку потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» в лицензирующий орган (Управление Россельхознадзора по Курганской области) для дачи экспертного заключения о возможности выдачи долгосрочной лицензии. Обязать Администрацию (Правительство) Курганской области рассмотреть заявку Потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» по существу с принятием по ней соответствующего решения. Заявление принято по ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований, изложенных в уточненном заявлении, настаивали по основаниям, указанным в заявлении и уточненных заявлениях. Суду пояснили, что оспариваемые бездействия заинтересованных лиц противоречат

которая составляет 1852 850 рублей (л.д.52-58). ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комиссионная я трассологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено МОО «Союз криминалистов России по РД фонд « Э.». Согласно справки исследования (л.д. 107-122) от 29.01.2011г. механизм столкновений автомашины 1 и 2 не противоречат обстоятельством, указанным участником ДТП и общая стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости замененных запчастей соответствует 1995 507,68 рублей. В связи с тем, что указанная организация оказалась не имеющей лицензию на дачу экспертного заключения , 17.02.2011г. повторно была назначена комиссионная экспертиза, поручив ее производство Республиканскому центру судебных экспертиз. Согласно заключению комиссионной трассологической и автотовароведческой экспертизы от 21.02.2011г. механические повреждения автомобиля 1 за г/н № могли произойти при ДТП при столкновение с автомашиной 2 за г/н № имевшее ДД.ММ.ГГГГ и причиненный ущерб автомашины 1 составляет 1878 950 рублей ( л.д. 131-138) Суд отдает предпочтение данному заключению, так как оно дано экспертными учреждениями, соответствует материалу ДТП, составленному 24.09.2010г.