Лицензия на дноуглубительные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ, выполняемых юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, в районе захоронения грунта; д) сведения о наличии лицензии (разрешения) на осуществляемый вид работ с указанием реквизитов и срока действия лицензии (разрешения) (в случае, если наличие такой лицензии или разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации). В случае если наблюдения осуществляются непосредственно заявителем, то указываются только сведения, предусмотренные подпунктами г) и д) настоящего пункта. 7. Информация об имеющейся интеркалибрации оборудования и сведения о контроле качества результатов анализа. ___________________ /Ф.И.О./ подпись, печать (при наличии) "__" _________ 20__ г. Утверждено приказом Минприроды России от 24.03.2014 N 147 Приложение 2 ПОРЯДОК ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОТЧЕТНОСТИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ НАБЛЮДЕНИЙ ЗА РАЙОНОМ ЗАХОРОНЕНИЯ ГРУНТА, ИЗВЛЕЧЕННОГО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДНОУГЛУБИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ВО ВНУТРЕННИХ МОРСКИХ ВОДАХ И В ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ МОРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И СОСТОЯНИЕМ МОРСКОЙ СРЕДЫ 1. Настоящий порядок устанавливает процедуру представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, и состоянием морской среды в

в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3). Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 ООО «Новая Слобода» обратилось в Министерство с обоснованием необходимости проведения дноочистительных работ на Филейском затоне в котором указало, что дноуглубительные работы , а также изменение рельефа дна, изменение водонепроницаемого ложа водоема и изменение береговой линии при очистке водоема от мусора и отходов производиться

актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы законодательства о недрах, о водопользовании и об аквакультуре (рыбоводстве); по мнению административного органа, предприниматель осуществлял дноуглубительные работы с извлечением песчано-гравийной смеси без оформления лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), за указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); кроме того, дноуглубительные работы производились предпринимателем без получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование; апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2017 года № 33-4917, имеющим существенное значение для настоящего спора, прекращена деятельность предпринимателя по производству работ, связанных с изъятием с рыбоводного участка песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных

неправильно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия вины. По мнению подателя жалобы, недобросовестность и неразумность действий ФИО1 как генерального директора Общества при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказана; извлеченный в ходе проводившихся должником дноуглубительных работ песок не мог учитываться на балансе Общества как основное средство; Общество не имело лицензий на использование недр, в связи с чем не могло реализовывать этот песок. В представленных дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суды неверно истолковали существо правоотношений, сложившихся при проведении Обществом дноуглубительных работ . В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, одновременно представляющий интересы Компании, возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом

в спорный период). Лицензия на право пользование недрами от 28.12.2009 серии УДМ N 800822 ТЭ для добычи ПГС на месторождении "Каракулинское-1" (участок N 2) переоформлена с ООО "Геотех" на ООО "ГеоГрав". АО "РПС" в рассматриваемом периоде являлось единственным контрагентом (как поставщиком, так и покупателем) ООО "ГеоГрав" (стр. 10-11 решения). Дебиторская задолженность ООО "ГеоГрав" перед АО "РПС" постоянно растет, однако меры по взысканию задолженности налогоплательщиком не принимаются. Наличие в руководстве ООО "ГеоГрав" лиц, которые ранее занимали руководящие должности у налогоплательщика, свидетельствует о том, что данные юридические лица могли осуществлять согласованные действия, влияющие на экономические результаты их деятельности. Техническим проектом разработки месторождения ПГС "Каракулинское-1" (участок N 2) предусмотрена врезка в пойменную часть месторождения со стороны русла с учетом безопасности маневрирования земснаряда и подходящих под погрузку одиночных расчетных судов при наличии течения (п. 2.1 проекта), устройство водных подходов (судоходных каналов к месторождению ПГС) и рейдов путем выполнения дноуглубительных работ (п. 5.8 проекта).

Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Утверждение автора жалобы о том, что у Общества имеется легальная возможность проведения дноуглубительных работ с выемкой грунта, который, в том числе содержит песок, не может быть признана добычей полезного ископаемого, в связи с чем не подлежит лицензированию, основан на ошибочном субъективном толковании норм закона и искажении обстоятельств дела. ООО «Спецводстрой» обращалось в 2016 году с заявлением в администрацию Волгоградской области по вопросу лицензии на реализацию намытого донного грунта при проведении дноуглубительных работ на р. Ахтуба и складирования его на земельных участках. По итогам рассмотрения заявления ООО «Спецводстрой» был дан ответ о том, что, при проведении дноуглубительных работ у водопользователя ООО «Спецводстрой» отсутствуют права на реализацию извлеченного песка (грунта). Из кадастрового паспорта земельного участка №3434/300/17-970727 следует, что: - на всей территории природного парка запрещается, в том числе добыча полезных ископаемых (кроме участков недр местного значения, используемых для добычи подземных вод); движение и стоянка

статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Утверждение автора жалобы о том, что у Общества имеется легальная возможность проведения дноуглубительных работ с выемкой грунта, который, в том числе содержит песок, не может быть признана добычей полезного ископаемого, в связи с чем не подлежит лицензированию, основан на ошибочном субъективном толковании норм закона. ООО «Спецводстрой» обращалось в 2016 году с заявлением в администрацию Волгоградской области по вопросу лицензии на реализацию намытого донного грунта при проведении дноуглубительных работ на р. Ахтуба и складирования его на земельных участках. По итогам рассмотрения заявления ООО «Спецводстрой» был дан ответ о том, что, при проведении дноуглубительных работ у водопользователя ООО «Спецводстрой» отсутствуют права на реализацию извлеченного песка (грунта). Из кадастрового паспорта земельного участка №3434/300/17-970727 следует, что: - на всей территории природного парка запрещается, в том числе добыча полезных ископаемых (кроме участков недр местного значения, используемых для добычи подземных вод); движение и стоянка

предоставлении водного объекта в пользовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, в объеме <.....> куб. м., который в настоящее время складирован на кавальеры № и № принадлежит ООО «СВС» и может быть введен в хозяйственный оборот, в том числе с беспрепятственным вывозом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.....> заявление ООО «СВС» оставлено без рассмотрения. Кроме этого, ООО «СВС» обращалось в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением в администрацию <адрес> по вопросу необходимости лицензии на реализацию намытого данного грунта при проведении дноуглубительных работ на <адрес> и складирования его на земельных участках. По итогам рассмотрения заявления ООО «СВС» был дан ответ о том что, при проведении дноуглубительных работ у водопользователя ООО «СВС» отсутствует права на реализацию извлеченного песка (грунта). Также установлено, что ООО «СВС» ДД.ММ.ГГГГ. продолжало работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка), о чем свидетельствует акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ., в

до пяти тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии), которое расценивается как самовольное. Факт изъятия грунта с берега реки Пинега, складированного от проведения дноуглубления и спрямления русла р. Пинега, и факт его дальнейшего перемещения на объект «Культурная зона имени Федора Абрамова в <адрес>» (Пинежский район, <адрес>) при указанных обстоятельствах ФИО9 признает. Вместе с тем полагает, что на указанный вид деятельности не требуется получение лицензии, так как он вывозил донные отложения, складированные при проведении дноуглубительных работ , которые недрами не являются. С доводами ФИО9 о том, лицензия на пользование соответствующими недрами в данном случае не требовалась, согласиться нельзя. В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых. В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются