не являлся исполнением по какой-либо сделке. Также являются несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «АПХ «Колос» оспариваемым нормативным правовым актом. В соответствии счастью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Согласно материалам дела лицензия на геологическое изучение, разведку и добычупеска на участке недр «Глушицкий 1» серия КРС № 80107 ТР от 28 августа 2014 г. получена обществом по результатам проведенного уполномоченным оранном открытого аукциона, с уплатой соответствующей цены аукциона и удостоверяющих в силу части 3 статьи 11 Закона о недрах право владельца лицензии на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. С учетом изложенного и
государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных данным Законом. Министерство полагает, что использование Обществом общераспространенных полезных ископаемых в контексте площади арендованного лесного участка, масштабов производственной деятельности Общества, заявленных объемов и целей изъятия природного ресурса в рассматриваемом случае подразумевает: - осуществление мероприятий по поиску перспективного участка для извлечения песка, что по существу является геологическим изучением недр (т.е. лицензируемым видом деятельности); - извлечение песка из недр с нарушением почвенного покрова для использования в цикле производственной деятельности, что является добычей полезного ископаемого (т.е. лицензируемым видом деятельности); - использование песка для строительства и содержания лесных дорог, предназначенных для осуществления деятельности по заготовке древесины (т.е. предпринимательской деятельности). Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора он
и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-8613/2022). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – Департамент) выдал Обществу лицензию на пользование недрами № ЛОД 03581 ТЭ (далее – Лицензия) на добычу песка на месторождении «Стирсудденские Банки» в восточной части акватории Финского залива Балтийского моря в 5 км к западу от м. Стирсудден. Управление на основании поступивших из Департамента сведений о нарушении Обществом условий пользования недрами (письмо от 18.11.2021 № 01-13-27/6831) провело в отношении заявителя соответствующую проверку, в ходе которой установило нарушение пользователем недр требований пункта 4.1.2 раздела 4 приложения 1 к Лицензии, а именно на месторождении «Стирсудденские Банки» добыча полезных ископаемых (песка) в 2020 году
того, не представлено обоснование необходимости привлечения свидетелей к участию в деле. Об отклонении ходатайства также вынесено протокольное определение. Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 23.12.2002 г. заявителю была выдана лицензия серии МЭПР № 00880 ТЭ (далее – лицензия) на добычу песка на месторождении «Займище» в левобережной части акватории Куйбышевского водохранилища, в интервале 1302-1305 км. судового хода в Зеленодольском районе РТ, срок действия лицензии до 01.06.2022г. 08.07.2014 г. Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении действия лицензии в связи с неисполнением заявителем пунктов 2.1, 2.3 Лицензионного соглашения об условиях недропользования с целью добычи песка на месторождении «Займище» в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан: - направление добычи корректируются
песка на месторождении «Карьер песка с подъездной автодорогой» в Пуровском районе ЯНАО в соответствии с Лицензионным соглашением от 12:05.2014. При этом указанное лицензионное соглашение заключено на 5 лет, позднее по инициативе конкурсного управляющего продлено еще на 3 года. Зафиксированный ежеквартально представляемыми в Департамент недропользования ЯНАО отчетами и маркшейдерскими справками общий объем добычи песка в карьере ООО «Бивуал» с 2014 года составил всего 209 291 куб.м. При этом к моменту открытия конкурсного производства (26.04.2017) лицензия на добычу песка действовала около двух лет, должник за это время смог добыть и реализовать песок в объеме всего 205 984,65 м3 (подтверждено представленными в Департамент недропользования ЯНАО отчетами и маркшейдерскими справками). Таким образом, расчет упущенной выгоды, представленный ФИО1, на доказательственной базе не основан. Требования заявителя апелляционной жалобы об отстранении конкурсного управляющего должника, привлечении его к субсидиарной ответственности не мотивированы, ссылками на нормы права не обоснованы, оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.
возврате собственнику изъятого имущества. Как правильно было указано судом, данные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, с приведением мотивов принятых решений, с вынесением соответствующих процессуальных документов. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы адвоката о наличие у ООО «<...><...>» правоустанавливающих документов на указанную баржу, также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Доводы адвоката, что у Общества имелась лицензия на добычу песка в указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела месте, не опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежит оценке и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, <...> следователем КЮА данная баржа была признана вещественным доказательством как орудие преступления, данное вещественное доказательство было передано на ответственное хранение заместителю начальника Омского РВПиС САА под сохранную расписку. Вместе с тем, суд
об обязательном согласовании таких работ с Росрыболовством. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 4 июля 2012 г. ООО «Флот-Обслуживание» признано виновным по ст. 8. 38 КоАП РФ и ему назначен штраф 100 000 рублей. В жалобе в областной суд ООО «Флот-Обслуживание» просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, так как общество покупало песок у ОАО «Костромской речной порт», с которым заключен договор, и они не знали, что у того отобрана лицензия на добычу песка . Из-за отсутствия у продавца техники, они использовали свою. Неправильно был определен ущерб, их действия не могли повлечь уничтожение кормовых запасов. Проверив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Флот-Обслуживание» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8. 38 КоАП РФ. Вина подтверждается протоколом о правонарушении и другими доказательствами. Действительно между ООО «Флот-Обслуживание» и ОАО «Костромской речной порт» 15
прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по Белгородской области и управления Экоохотнадзора по Белгородской области 19 ноября 2021 г. на принадлежащем ООО "Т" земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, выявлен котлован площадью 21756 кв.м. и глубиной до 13,5 м, свежие следы землеройной техники и грузовых автомобилей, указывающие на признаки добычи полезных ископаемых (песка). При этом лицензия на добычу песка ООО "Т" не выдавалась. 14 января 2022 г. начальником Шебекинского отдела – Главным государственным инспектором Шебекинского района по охране и использованию земель производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Т" прекращено по причине нахождения земельного участка в пользовании иного лица, а именно предъявление представителем ООО "Т" копии договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2021 г., из содержания которого следовало, что земельный участок в день заключения договора передан в
возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Риск неполучения юридически значимого сообщения в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относится на ответчика. Возражений против заявленных требований ответчик не представил, представителя в суд не направил. Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что с территории СНТ «Песчаный» вывозится песок, данные факты установлены прокурором в ходе проверки. Министерством лицензия на добычу песка СНТ «Песчаный» не выдавалась. Добыча и вывоз песка производятся в отсутствие разрешения и лицензии на добычу полезных ископаемых. Третьи лица Администрация муниципального образования «Северодвинск», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
