возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче соответствующей лицензии. Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 17 Закона «О недрах» запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, направленные на уклонение от предоставления лицензий победителям на аукционе, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению заявление общества. Судом кассационной инстанции проверен доводы заявителя жалобы о наличии препятствий для выдачи лицензии обществу, который с ним не согласился исходя из содержания Приложения 1 к Порядку и условиям проведения конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Поле шахты Глушинская Глушинского месторождения каменноугольного месторождения в Кемеровской области. Суд сделал вывод о том, что на конкурс выставлен отдельный лицензионный участок, что исключает право пользования несколькими недропользователями угольными пластами, находящимися в пределах одного лицензионного участка. Доводы заявителя, направленные на опровержение указанного вывода, свидетельствуют об иной оценке указанного обстоятельства, но не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Руководствуясь
ответственностью «Стимул» (г.Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по делу № А04-6185/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество) к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области (далее – департамент) о признании недействительным отказа в продлении срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР на геологическое изучение и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля ) на участке недр, расположенном в Амурской области Завитинский район, г. Райчихинск в 3 км на юго-восток от с. Ленино и в 4,8 км на юго-запад от г. Райчихинска, и рассмотрении дополнений в технический проект отработки месторождения бурого угля «Райчихинское» участок «Смежный», пласт «Верхний» на 2018-2026, изложенных в письме от 10.07.2018 № 06-37/822; обязании департамента продлить обществу срок действия лицензии БЛГ 80069 ПР до 31.12.2024, с участием третьего
сведениями и документацией, необходимыми для организации проведения комплекса работ по добыче угля на участках открытых горных работ недропользователя. Работы выполняются на участках открытых горных пород недропользователя, расположенных на участке «Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (лицензия № КЕМ 15421 ТЭ), участке «Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» ( лицензия № КЕМ 00587 ТЭ). Добытый уголь будет являться собственностью покупателя. Вывоз угля производиться после предварительного уведомления недропользователя об объемах и сроках вывоза. Цена приобретаемого угля согласована в размере 700 рублей за тонну с возможностью ее снижения при увеличении объемов добычи. Расчет с недропользователем за добытый уголь покупателем производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки угля с предприятия ООО «Ровер». В соответствии с пунктом 1.4 договора № 04/06-1 покупатель выполняет работы по договору своими силами, с привлечением третьих лиц – подрядчиков, в отношении комплекса добычных работ стороны руководствуются договором № 03/06-2. Подрядчик выполнил работы по добыче
по делам от 16.03.2016 № А04-11795/2015 (по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2016 № 06АП-2298/2016 и от 20.11.2017 № А04-8315/2017 (по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2016 года), был признан обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО Фирма «Авангард» не могла добывать и поставлять в адрес налогоплательщика уголь, поскольку отсутствовала лицензия на добычу угля , соответствующих деклараций о добыче полезных ископаемых не представляло, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2012 по делу № А04-333/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в 2014 году велось конкурсное производство, соответственно руководитель был отстранен от должности, конкурсный управляющий заключение договоров на поставку угля заявителю отрицал, технические, материальные финансовые и трудовые ресурсы, необходимые для ведения работ по добыче угля, отсутствовали полностью. Таким образом, налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, в которых указаны
(т. 1 л. д. 20), письменных пояснениях (т. 11 л. д. 15) и также пояснил, что Инспекцией необоснованно в нарушение части 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличен доход ООО «УК «Баин-Зурхе» от вскрышных работ, выполненных ООО «Разрез «Баин-Зурхе» в 2009 году. Считает, что ООО «УК «Баин- Зурхе» доход от реализации вскрышных работ должно само распределить в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам, после переоформления лицензии, поскольку лицензия на добычу угля переоформлена с ООО «Разрез «Баин-Зурхе» на ООО «УК «Баин-Зурхе» к 09.11.2009 и реализация угля проводилась ООО «УК «Баин-Зурхе» после переоформления лицензии. Ответчик пояснения дал согласно письменному отзыву на заявление (т. 9 л. д. 17-19), дополнения к отзыву (т. 11 л. д. 19) и также пояснил, что ввиду того, что вскрышные работы произведены ООО «Разрез «Баин-Зурхе» по договору с ООО «УК «Баин-Зурхе» от 10.04.2009, по которому определены сроки, объемы, порядок приемки выполненных работ, то
порочащими честь и деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» сведения о том, что ЗАО «Харанутская угольная компания» получило лицензию на добычу угля в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, содержащиеся в статье «Какие люди!.. И без конвоя?!», опубликованной в выпуске периодического печатного издания Общественно-политическая газета Иркутской области «Байкальские Вести» № 50 (736) от 15-21 июля 2013 и расположенные на сайте ООО Издательство «Байкальские Вести» (адрес в сети Интернет http://baikvesti.ru/archive/article/2425-2013-07-1546-ll-48): - "... лицензия на добычу угля Харанутской угольной компанией (а речь идет именно о ней) была получена задним числом, без оформления договора аренды земли." и обязать ООО Издательство «Байкальские Вести» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Харанутская угольная компания» вышеперечисленные сведения путем размещения в выпуске газеты «Байкальские Вести» и на странице в сети интернет http://baikvesti.ru/archive/article/2425-2013-07-15-16-11-48 резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области по данному делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.
угля марки Б2 в объеме 1 525 тонн, безлицензионно добытого за 2010 год и проданного ГУП Амурской области «Агро» в сумме 1 296 251 руб. 83 коп. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Амурской области «Агро», министерство природных ресурсов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «ДВ Контракт». В обоснование заявленных требований истец указал, что лицензия на добычу угля ООО «Рекорд» была аннулирована 29.12.2009 г. приказом Министерства природных ресурсов Амурской области № 169-ОД и возвращена истцу. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-236/2010 обществу «Рекорд» отказано в признании недействительным данного приказа. Из письма ГУП Амурской области «Агро» следует, что ООО «Рекорд» осуществило в 2010 году поставку угля филиалу «Завитинский» ГУП Амурской области «Агро» в объеме 1 525 тонн на сумму 1 296 251 руб. 83 коп. В соответствии Протоколом №
значение для настоящего спора. Вывод относительно необоснованности налоговой выгоды сформулирован исключительно по отношению к налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). К моменту судебного разбирательства сумма займа и процентов полностью погашена, что является дополнительным доказательством реальности данной сделки. Инспекцией не представлено доказательств необоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль, недействительности соответствующих договоров. Реализация имущества на всех стадиях осуществлялась правомерно, подтверждена государственной регистрацией перехода права собственности, фактически имущество поступило недропользователю, к которому также перешла лицензия на добычу угля . Взаимозависимость участников сделок не повлекла получение ими необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. На доводах о процедурных нарушениях представители заявителя в судебном заседании не настаивали. Инспекция требования не признала, представила отзыв. Представители налогового органа указали, что обществом неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль проценты по договору займа между взаимозависимыми лицами. Предоставление займа имеет фиктивный характер, движение денежных средств осуществлялось «по кругу». Имущество, приобретенное на заемные средства, ранее находилось
суду отнести данные предприятия к предприятиям угольной промышленности, в том числе и Шахту «Бунгурскую», поскольку ее основателем был Трест «Куйбышевуголь», созданный и упраздненный в «Южкузбассуголь» приказом Министра угольной промышленности СССР. Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что период работы ФИО1 в ООО «Энергоуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из стажа для расчета единовременного вознаграждения, суд полагает необоснованным, поскольку с момента создания общества одним из видов деятельности ООО «Энергоуголь» является добыча каменного угля, лицензия на добычу угля была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, архивными справками, выписками из ЕГРЮЛ и другими документами подтверждается тот факт, что указанные выше предприятия, где работала ФИО1, относятся к предприятиям угольной промышленности. Доказательств обратного, а именно, тому, что данные предприятия не осуществляли в указанные периоды деятельность, связанную с добычей угля, стороной ответчика не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергоуголь», создано в ДД.ММ.ГГГГ и является предприятием, занимающимся добычей каменного угля открытым способом, добычей
