учебно-технических ресурсов ООО «Севмарт» и ООО «СТВ-Сервис», образовательная деятельность в спорный период велась непосредственно учреждением, а не его обособленным подразделением. Реализация программ подготовки и выдача свидетельств об обучении осуществляется учреждением по системе стандартов качества, освидетельствованной в июне 2017 г., о чем выдано свидетельство о соответствии № 17.02.327 от 05.06.2017. Обращение в Росморречфлот с заявкой от 01.03.2018 на дополнительное освидетельствование обусловлено внедрением новых видов образовательных программ. Учреждение также обладает лицензией на образовательную деятельность. Указания места осуществления образовательной деятельности по дополнительным программам профессиональногообразования в лицензии не требуется. В кассационной жалобе Росморречфлот заявляет доводы, которые базируются на предположении о том, что образовательная деятельность осуществляется непосредственно обособленным подразделением учреждения в г. Севастополе. Содержание судебных актов, обстоятельства, установленные судами, опровергают данное утверждение. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы
письменный отзыв, ссылается на то обстоятельство, что от исполнения договора не отказывался, поручение возможно исполнить в случае устранения известных сторонам недостатков. Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 20.03.09 между сторонами заключен договор поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений №001-005-0165-107462-09, в соответствии с которым клиент (истец) поручает, а центр (ответчик) принимает на себя поручение совершать от имени и за счет клиента юридические действия необходимые для получения лицензии на дополнительное профессиональное образование . В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора общая сумма по договору составляет: 55 000 руб. Клиент вносит юридический депозит (залог в обеспечение обязательств) в размере 100% от общей стоимости поручения. Платежным поручением №130 от 30.03.2009г. депозит был внесен на счет ответчика. Согласно п. 5.6. договора ответчик обязан вернуть депозит в случае невозможности исполнить договор, удержав расходы, связанные с исполнением поручения, в размере не менее 30% и не более 705 внесенного депозита.
ИКАР, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконными уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 02 марта 2022 г. № 02-14-1861/22, действий (бездействия) и обязании Департамент образования и науки города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНО ИКАР в установленном законом порядке путем принятия решения о предоставлении лицензии на дополнительное профессиональное образование (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, АНО ИКАР обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом
этом должны быть внесены соответствующие изменения и в приложения к лицензии. Содержание указанного Федерального закона (часть 1 статьи 91; подпункт 5 части 5 статьи 108, часть 7 статьи 108) говорит, что после его принятия образовательные организации работают на основании лицензий, выданных ранее с учетом норм нового Закона. Частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительнымпрофессиональным программам будет указываться только подвид дополнительного образования (в данном случае - дополнительное профессиональное образование) без приведения всего перечня реализуемых дополнительных профессиональных программ (ответ на вопрос № 18). При изложенных фактических обстоятельствах и норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Учебный центр имел право осуществлять образовательную деятельность и участвовать в аукционе на основании лицензии старого образца. Представленная Учебным центром заявка и лицензия на право ведения образовательной деятельности соответствовали требованиям действующего
Российской Федерации «Об образовании» государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и,, другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами. Из материалов дела следует, что 01.04.1999 Красноярскому государственному университету Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации выдана лицензия № 24Г-0036 на право ведения образовательной деятельности в сфере высшего, дополнительного, послевузовского профессиональногообразования по направлениям (специальностям), уровням образования и на сроки согласно приложениям к настоящей лицензий при условии соблюдения в нем контрольных нормативов и предельного контингента обучающихся. В подпункте 106 приложения № 1 к указанной лицензии отражено, что Красноярский государственный университет в рамках дополнительного образования вправе производить обучение по программе - подготовка к поступлению в вуз. 18.04.2003 Министерством образования Российской Федерации университету выдана лицензия серии А № 000593 регистрационный №
701н, обучение мерам пожарной безопасности является особым условием допуска к работе сотрудников профессий рабочих, в частности, электросварщик ручной сварки, сварщик, электрогазосварщик, газорензчик, и осуществляется в рамках профессионального обучения. Таким образом, обучение мерам пожарной безопасности по указанным профессиям рабочих, проводимое ЧОУ ДПО «ПОЖВЕСТ», правомерно только в рамках профессионального обучения - программы повышения квалификации рабочих. Лицензии на осуществление образовательной деятельности по виду образования – профессиональное обучение у ЧОУ ДПО «ПОЖВЕСТ» не было, имеется только лицензия на дополнительное профессиональное образование . Кроме того, согласно пункту 3.1.1 Устава ЧОУ ДПО «ПОЖВЕСТ», видом реализуемых образовательных программ является повышение квалификации и профессиональной переподготовки специалистов в области противопожарной безопасности. Профессии рабочих, по которым ЧОУ ДПО «ПОЖВЕСТ» осуществляло повышение квалификации, не относятся к категории «Специалисты» (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержден постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих»). На основании изложенного судом установлено, что
надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан в автономной некоммерческой организации «Учебно-производственный центр ... по адресу: <адрес>, выявлено осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно обучение судоводителей маломерных моторных судов и водителей гидроциклов. Представитель АНО «Учебно-производственный центр ... при рассмотрении дела вину признал и пояснил, что при оказании услуг по обучению судоводителей маломерных моторных судов и водителей гидроциклов организация исходила из того, что у них имелась лицензия на дополнительное профессиональное образование и, по их мнению, они могли осуществлять обучение судоводителей маломерных моторных судов и водителей гидроциклов. Прокурор суду пояснил, что дополнительное профессиональное образование предполагает обучению профессиям, однако таких профессий, как судоводитель маломерных моторных судов и водитель гидроциклов не существует, поэтому для обучения судоводителей маломерных моторных судов и водителей гидроциклов организации необходимо было иметь лицензию на дополнительное образование детей и взрослых. Суд считает, что вина автономной некоммерческой организации «Учебно-производственный центр ... подтверждается исследованными в
по адресу, не указанному в имеющейся у образовательного учреждения лицензии: <Адрес>, то есть осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), таким образом совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину образовательного учреждения в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» имеет лицензию на дополнительное профессиональное образование по конкретным программам повышения квалификации, выданную до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями действующего Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» адреса мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, не относятся к числу сведений, которые должны быть указаны в приложении к лицензии. При намерении лицензиата осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам по адресам, не указанным в ранее выданной лицензии, лицензия переоформлению не подлежит. Таким образом организации могут
