Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40-79948/2018 по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Коврова «ЖИЛЭКС» (далее - предприятие) о признании незаконным приказа управления от 21.06.2016 № В-59 и признании незаконными действий управления по прекращению действия лицензии предприятия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.03.2010 № ВП-15-000756 в части объектов истца - котельной № 5 <...> и котельной микрорайона «Заря» г.Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома № 5 по ул.Московская, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – общество), установил: решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа
30.01.2019г. по делу №А65-28716/2019. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции в решении указал, что задолженность в сумме 337 353 руб. образовалась за фактически поставленную тепловую энергию в жилой дом по адресу: <...> за период с марта по сентябрь 2016г., основывая данные выводы на содержании соглашения о реструктуризации задолженности от 02.09.2016г., в котором отсутствует указание, что в сумму долга за отопление входит стоимость технического обслуживания Котельной, поскольку до 14.09.2016г. у ТСЖ «Жилстрой» отсутствовала лицензия на эксплуатацию Котельной , в состав суммы долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 02.09.2016г. не могла быть включена сумма задолженности за обслуживание Котельной. Во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств от ТСЖ «Маяк» в пользу ТСЖ «Жилстрой», в назначении платежей указано: за поставку тепловой энергии и конкретный месяц за который производилась оплата. ТСЖ «Маяк» ни разу не оплачивало ТСЖ «Жилстрой» стоимость технического обслуживания Котельной, так как отказалось заключать данный договор ввиду несогласия с завышенной
При проверке установлено, что в управлении Общества на основании комиссионного соглашения от 22.12.2016 находится котельная, расположенная в д. Квакшино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области, работающая на природном газе. Согласно пункту 2.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя от 06.05.2016 видами его деятельности являются, в том числе производство пара и горячей воды котельными, а также обеспечение работоспособности котельных, которое связано с переработкой природного газа. В рамках проверки установлено, что Обществом не получена лицензия на эксплуатацию котельной . Учитывая, что котельная, работающая на природном газе, является опасным производственным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем прокурора неверно квалифицировало вменяемое обществу в вину правонарушение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без
на основании договора № 12/2020 от 17.12.2020. В указанный период АО «Уралсевергаз» поставляло газ ООО «Новые технологии» на основании договора на поставку и транспортировку газа №4-0429/21 от 25.12.2020. После 17.01.2021 у АО «Уралсевергаз» отсутствовали правовые основания для заключения договора поставки газа с ООО «Новые технологии» в связи со следующим: 1)ООО «Новые технологии» не были предоставлены документы, подтверждающие право владения котельной в указанный период (договор аренды или концессионное соглашение); 2)у ООО «Новые технологии» отсутствовала лицензия на эксплуатацию котельной как взрывопожароопасного производственного объекта. При этом администрацией городского округа Верхняя Тура не предпринимала мер по надлежащей передаче котельной ООО «Новые технологии», что лишало возможности АО «Уралсевергаз» заключить договор на поставу газа. Как указал истец, с 18.01.2021 отбор газа ООО «Новые технологии», осуществляемый с ведома администрации городского округа Верхняя Тура, в отсутствие договора поставки газа, являлся несанкционированным. АО «Уралсевергаз» неоднократно уведомляло ООО «Новые технологии», муниципальные органы власти городского округа Верхняя Тура об отсутствии законных
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии). В обоснование требования заявитель ссылается на установленный в ходе проверки факт эксплуатации СПК колхоз «Путь Ленина» квартальной котельной, являющейся взрывоопасным производственным объектом, без специального разрешения (лицензии). СПК колхоз «Путь Ленина» заявленные требования не оспаривает, пояснил суду, что на день рассмотрения дела получено заключение экспертизы документации, регламентирующей эксплуатацию опасного производственного объекта, в ближайшее время будет выдана лицензия на эксплуатацию котельной . Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. СПК колхоз «Путь Ленина» осуществляет отопление производственных объектов, жилого фонда и объектов социальной инфраструктуры, оказывает услуги по теплоснабжению населения через котельную, расположенную по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Юбилейный. Данный объект является взрывоопасным производственным объектом, включен в государственный реестр опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации от 26.11.07 г., выданному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области Федеральной Службы
целями деятельности Филиала является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Согласно паспорту котла (с заводским №), котел №), эксплуатирующийся на котельной № (<адрес>), имеет расчетное давление в барабане котла 1№, т.е. относится к опасным производственным объектам III класса опасности. Вместе с тем, в нарушение ст.ст.2, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.12 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия на эксплуатацию котельной № у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует. Данные нарушения закона выявились в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. проверки, по результатам которой начальнику Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО внесено представление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни в месячный срок, установленный ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ни до настоящего времени мер по устранению допущенных нарушений закона не принято. Таким образом, ненадлежащее исполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России законодательства в сфере промышленной безопасности ставит под угрозу
Приложения к данному Федеральному закону, указанная котельная является опасным производственным объектом. Требования части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», предусматривают лицензирование эксплуатации котельной с системой газопотребления. Также согласно п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Суд установил, что лицензия на эксплуатацию котельной с системой газопотребления ООО «Фарина» отсутствует, что не отрицается кассатором и на что прямо указано в тексте жалобы. Суд правильно пришел к выводу, что осуществлять деятельность ООО «Фарина» по эксплуатации котельной с системой газопотребления без лицензии не может. Следовательно суд правильно применил и истолковал закон и сделал законный и обоснованный вывод о том, что действия ответчика являются незаконными и эксплуатация котельной должна быть прекращена до получения лицензии. Доводы кассатора о том, что судом
удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчик не согласна с основаниями и размером начисленной задолженности по оплате коммунальных платежей. Указывает, что истцом не представлено в суд документов, подтверждающих наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг. Кроме того, у АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 02 сентября 2014 года закончилась лицензия на эксплуатацию котельной , поэтому истец был не вправе осуществлять после 02 сентября 2014 года какую-либо деятельность по эксплуатации котельной в г. Нижние Серги-3. Также истцом пропущен срок исковой давности по ряду периодических платежей, в связи с чем ответчик просит суд применить срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
