для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. При таких условиях вывод суда о том, что ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» не требовалась лицензия на хранение не принадлежащего ему этилового спирта, является неправильным. Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, определил цель использования этилового спирта для ОАО «Иркутскэнерго» ( для технических или иных не связанных с производством целей). Между тем, протокол об административном правонарушении от 19.10.2007 № 154 составлен в отношении ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд». Следовательно, суду необходимо было установить на основании заключенных договоров, в каких целях ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» осуществляло хранение этилового спирта на арендуемых им складах (носит ли оно
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. Материалами дела подтверждается, что у ООО «Сокол» отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции, обнаруженной в складском помещении по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Индустриализации, д. 5 (участок 6 и участок 7 юго-восточнее дома 14). Следовательно, находящаяся на складе алкогольная продукция на дату 05.12.2014 находилась в нелегальном обороте. Факт отсутствия лицензии на хранящуюся на складе алкогольную продукцию общество не отрицает. В соответствии с пунктом 4.3.22 дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 2 к договору аренды земельного участка № 06/ЗК-01966 от 27.11.2008 именно на ООО «Сокол», как арендатора,
представлены иные документы, свидетельствующие о приобретении и транспортировке ТМЦ, от налогоплательщика в адрес общества «Альтернатива»перечислений нет. Относительно довода жалобы о наличии договора ответственного хранения топлива от 17.05.2020 № 1-20, заключенного с предпринимателем ФИО6 необходимо отметить, что судами правомерно указано на невозможность его соотнесения с договором поставки от 01.07.2020 № 26, ввиду его составления более ранней датой, Более того, фактов оплаты в 2020 году на расчетный счет предпринимателя ФИО6 от налогоплательщика инспекцией не установлено, лицензия на хранение дизельного топлива у предпринимателя ФИО6 отсутствует, тогда как объем хранения согласно спецификации № 1 указан 7,65 тонн. Доказательства того, что предприниматель ФИО6 имеет возможность осуществлять оборот - хранение дизельного топлива, являющегося горючесмазочным материалом, пожаро-взрывоопасным веществом, отсутствуют. В связи с изложенным, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факта хранения дизельного топлива, приобретенного по договору поставки от 01.07.2020. Довод жалобы о том, что расчеты
части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (автозаправочной станции) в отсутствии лицензии УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 17.01.2006, которым заявленные требования удовлетворены – общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей. В кассационной жалобе общество (ответчик) просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку у него имеется лицензия на хранение нефти, продуктов их переработки, действительная до 2009 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 16.12.2005 Прокурором Октябрьского района города Пензы было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ответчика. Основанием для возбуждения данного производства явились результаты проверки предпринимательской
по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности путем отчуждения оружия с последующим его уничтожением, указывая, что в отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на хранении находятся: огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-63, калибр 16, № Е-14958 (разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии РОХа № 15487956 выдано на срок до 10.03.2021); газовый пистолет МЦРГ-1, калибр 9, № 93758 ( лицензия на хранение и ношение газового пистолета серии ЛОа № 3288812 выдана на срок до 10.03.2021), которыми владел Ч.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Указанное оружие было изъято 21.03.2017 у гражданки ФИО1, до вступления ее в права наследования. Свидетельство о смерти Ч.В.Н. было получено ФИО2. Наследственное дело к имуществу умершего заведено, однако, больше года и до настоящего времени наследники в ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми не обращались, несмотря
участка Оленинского района Тверской области от 27.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия. ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данное постановление, в которой просит о его отмене, считая его незаконным. В обоснование указывает, что им изначально была получена лицензия на хранение оружия, срок действия которой он вовремя не продлил, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 03.08.2016, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административное правонарушение, заключающееся в незаконном приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Исходя из разъяснений, изложенных
на охотничье ружье и принудительной реализации через специализированный магазин, просит прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> Н №, карабин «<данные изъяты> №, <данные изъяты> СС №; разрешить Управлению МВД России по г. Новокузнецку принудительно реализовать указанное оружие через сеть специализированных оружейных магазинов с передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат на отчуждение охотничьего оружия. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, серии Н №, на который ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> №, на который ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> СС №, на который ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта специалиста (по вооружению) комендантского отдела УВД по г. Новокузнецку ФИО2 <данные изъяты>, серии Н №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> СС №,
