вещества все положения настоящей Конвенции, применимые к веществам, включенным в этот Список. В таком уведомлении указываются причины этой исключительной меры. Независимо от своего уведомления, каждая Сторона применяет, как минимум, меры контроля, перечисленные ниже: а) Сторона, направив такое уведомление относительно не подлежавшего ранее контролю вещества, добавленного к Списку I, принимает во внимание, в той мере, в какой это возможно, специальные меры контроля, перечисленные в статье 7, и в отношении данного вещества: i) требует наличия лицензий на изготовление , торговлю и распределение, как это предусмотрено в статье 8 для веществ, включенных в Список II; ii) требует наличия рецепта врача для поставки или отпуска, как это предусмотрено в статье 9 для веществ, включенных в Список II; iii) выполняет обязательства, касающиеся экспорта и импорта, предусмотренные в статье 12, за исключением обязательств в отношении другой Стороны, направившей такое уведомление относительно данного вещества; iv) выполняет обязательства, предусмотренные в статье 13, для веществ, включенных в Список
продукции реализуют ее". 2. В пункте 8 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291 (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 51, ст. 4943; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 6, ст. 760; 2001, N 53, ч. II, ст. 5181): а) в абзаце пятом слова: "разрешений ( лицензий) на изготовление указанной продукции и" исключить; б) в абзаце двенадцатом слова: "порядок выдачи разрешений (лицензий) на изготовление государственных регистрационных знаков и паспортов на машины, регистрируемые органами гостехнадзора, удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), временных разрешений к ним и другой специальной продукции, а также" исключить. 3. Утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 24.08.2004 N 433. (см. текст в предыдущей редакции) 4. В абзаце втором пункта 3 Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
0, 85%. Из выписки из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2016 г. ( т. 20 л.д. 23 обособленного спора по делу №А83-289/2016) следует, что 100% владельцем Предприятия «Молдавский стандарт» являлся Луцик Николай Григорьевич, Белиз, из выписки по состоянию на 28.10.2019 г. 100% владельцем предприятия является Компания MERCAT DEVELOPMENTS LIMITED, Великобритания. Судом из материалов дела усматривается, что Предприятием «Молдавский стандарт» не раскрыты разумные экономические мотивы заключения указанной сделки. Фактически должником использовалась исключительная лицензия на изготовление промышленного образца 4 месяца, несмотря на то, что договор заключен на 5 лет. Какую цель преследовали стороны договора, заключая данную сделку, и по какой причине перестали исполнять ее, ни кредитором, ни должником не раскрыты. Валюта платежа по договору – евро. Следует учесть, что Предприятием «Молдавский стандарт» не предъявлялась указанная задолженность к взысканию с должника вплоть до 2016 г., несмотря на просрочку с января 2014 г., затем 3.10.2016 г. задолженность включена в реестр требований
СМР/06/255-01 от 25.08.2006 г.; график производства строительных работ и их стоимость; договор субподряда T/693000/000/SUB/1110/1586 от 15.06.2006 на работы на проекте Сахалин-2 Береговые трубопроводы; договор подряда № ИС-4/1-06 от 16.08.2006 г. на работы по строительству Таманской базы сжиженных углеводородных газов»; договор № 8 - СМР/06 от 01.04.2006 г. на работы по машинному залу блока № 2 Ростовской атомной станции; договор № 1/380 от 15.05.2006 на работы по тепломеханической части КА ст. №1 Волжской ТЭЦ; лицензия на изготовление оборудования для атомных станций; лицензия на эксплуатацию радиационных источников; справка №07/338 от 02.05.2007г. об обороте денежных средств по расчетным счетам головного предприятия ОАО «Севкавэнергомонтаж» за 1 квартал 2007г.; бухгалтерский баланс на 31.12.2006г., отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств за 2006г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 61 АГ №173498 от 16.06.2006г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АБ №536174 от 10.06.2004г. Рассмотрев доводы ООО «Севкавэнергомонтаж», оценив представленные
перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Письмом исх. № 47 от 02.07.2018 подрядчик известил заказчика о завершении работ; вместе с письмом заказчику были переданы документы: КС-2, КС-3; счет и счет фактура; Акт сдачи-приемки выполненных работ; лицензия на изготовление и монтаж противопожарных изделий; паспорта на светильники; сертификат на светильники; сертификат на герметики и на лакокрасочные материалы; акты на скрытые работы. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 02.07.2018 и получены последним 02.07.2018 под отметку в копии сопроводительного письма исх. № 47 от 02.07.2018. 08.08.2018 сторонами составлен Акт о недостатках (дефектах) в соответствии с которым выявлена не полная герметизация межпанельных швов; выявлены нарушения в актовом зале; спортивном зале; фасаде, в связи с чем,
трудовой деятельности начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Как подтверждается сведениями Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Красноярскому краю, а также налоговыми декларациями, справкой Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации №) по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя в налоговый орган сведения о своих доходах. В ДД.ММ.ГГГГ ею была получена лицензия на изготовление и реализацию головных уборов из меха. Платежными извещениями, уведомлениями Пенсионного фонда, квитанциями подтверждается, что за спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялись и Бабышкиной О.В. уплачивались страховые взносы. Отсутствие задолженности подтверждается справками Пенсионного фонда и не оспаривается ответчиком. Кроме того, факт осуществления Бабышкиной О.В. предпринимательской деятельности в спорный период по месту жительства, то есть в <адрес>, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному
одной мешалки, которые были вывезены на базу ООО «Владтехком». Поскольку долговая расписка не была представлена, то вывоз оборудования **** следует квалифицировать как хищение собственности обманным мошенническим способом. В **** года ООО «Владтехком» приступило к доработке доставленного Киреевым А.И. одного аппарата. По неизвестным ответчикам причинам работы на площадке ООО «Владтехком» в **** года были остановлены, после чего **** в адрес ответчиков поступили уведомления о расторжении договора от ****. Также указали, что у них отсутствует лицензия на изготовление заказанного оборудования (л.д. 53). Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Коршунов А.Ю. и Сорокин Е.В., полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, суд не учел, что произвести заказанные по договору подряда изделия силами физических лиц невозможно вследствие сложного технологического процесса, в связи с чем Коршунов А.Ю. и Сорокин Е.В. после заключения договора подряда заключили договор субподряда от ****
судебное заседание не явилась, извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Желанов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в судебном заседании были представлены достаточные и допустимые доказательства изготовления спорной информационной щитовой конструкции Желановым А.И. за счет своих средств и силами нанятых им работников. Каких - либо нарушений закона при изготовлении билборда допущено не было, лицензия на изготовление данной конструкции не требуется. Ссылка суда на ФЗ «О рекламе», содержащего требования, предъявляемые к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, является ошибочной, поскольку названный ФЗ не содержит положения о том, что для изготовления билборда требуется специальное разрешение, и что изготовление вещи при отсутствии такого разрешения является недопустимым. Фактически судом отказано в признании права собственности на том основании, что истцом не представлены доказательства способа приобретения права собственности, а также нарушение антимонопольного законодательства, регулирующего вопросы
