если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу в порядке переоформления выдана бессрочная лицензия от 29.04.2014 № 055-00072 на осуществление деятельности по обезвреживаниюотходов I класса опасности (далее – лицензия № 055-00072), перечень которых определен в приложении к указанной лицензии. При проведении внеплановой выездной проверки управлением установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании), общество не имеет специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, видом деятельности предприятия является сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение опасных отходов; 09.12.2014 предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по обезвреживаниюотходов II - IV классов опасности и размещению отходов I - IV классов опасности. В целях установления факта устранения (неустранения) грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток в части приема новых собственных и сторонних неорганических отходов I - III класса опасности с кислой средой в действующие карты-котлованы № 59, 66, 67 для целей обезвреживания, в отношении предприятия проведена проверка,
27.06.2018 по делу № А81-3584/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным уведомления от 05.03.2018 № 10 об отказе в переоформлении лицензии и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности, установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-14164 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу № А63-4282/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –управление) об аннулировании выданных обществу лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от 12.05.2016 № Д 26 00109 и от 12.09.2016 № Д 26 00109/П (далее – лицензии), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Лицензии аннулированы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
«ТеплоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В
приняли во внимание, что заявитель, действуя добросовестно, был вправе в порядке пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подать жалобу в антимонопольный орган на положения документации и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре. Суды справедливо отметили, что указанными правами заявитель не воспользовался, положения извещения об осуществлении закупки, документацию о закупке не обжаловал. Доводы общества о том, что у ООО «Утилитсервис» отсутствует лицензия на обезвреживание отходов 1 класса опасности, соответственно, заявка ООО «Утилитсервис» на участие в аукционе подлежала отклонению, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку по данной закупке требовался только вид работ - транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, на который у ООО «Утилитсервис» имелась лицензия от 23.06.2016 № (22)-333-СТОУБ на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности. Заявка ООО «Утилитсервис» на участие в закупке содержит все необходимые документы, предусмотренные положениями Извещения в части
в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Тора» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что медицинские отходы класса «Г» являются токсикологически опасными отходами I – IV классов опасности, в связи с чем, деятельность по обезвреживанию или утилизации медицинских отходов класса «Г» подлежит лицензированию. У ООО «Утилитсервис» отсутствует лицензия на обезвреживание отходов 1 класса опасности, соответственно, заявка ООО «Утилитсервис» на участие в аукционе подлежала отклонению. ООО «Утилитсервис», Волгоградским УФАС России, Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Тора», Управления Федеральной антимонопольной службы по
и виды работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности", без которого лицензия не действует, ООО "Вива Транс" имеет право на осуществление деятельности только по сбору и использованию отходов. Таким образом, с учетом требований статьи 210 ГК РФ, общество, как собственник своих отходов, неся бремя ответственности за их судьбу, было не вправе осуществить передачу этих отходов для целей их обезвреживания иному лицу, у которого отсутствовала лицензия на обезвреживание отходов и отсутствовали соответствующие производственные мощности для осуществления деятельности по обезвреживанию опасных отходов без угрозы для окружающей среды. То обстоятельство, что соответствующая лицензия у ООО "ВИВА ТРАНС" отсутствовала, подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу № А40-137063/2013, в соответствии с которым ООО "ВИВА ТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по обезвреживанию
4, 9, 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ передало ООО «***» по договору от 01.06.2008 г. *** в период с 01 июня 2008 года по 15 августа 2015 года для использования, утилизации отходы газоочистки от сжигания твердых коммунальных отходов 3 класса опасности и золошлаковые отходы от термической обработки твердых бытовых отходов 4 класса опасности, не соответствующие требованиям ГОСТ 555836-2013, использование которых с заявленным ГОСТ не представляется возможным. При этом лицензия на обезвреживание отходов газоочистки от сжигания твердых коммунальных отходов и золошлаковые отходы от термической обработки твердых бытовых отходов у ООО «***» отсутствует. Действия ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» подтверждаются следующими доказательствами: решением прокуратуры от 18 августа 2015 г. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 17 августа 2015 г. № ***; актом проверки от 23
