01/10-КУ на оказания охранных услуг, в целях защиты законных прав и интересов ООО «Куб» по охране объекта и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режима в ТЦ «Куб», расположенного по адресу: г. Самара, <...>. Согласно Соглашению от 17.04.2018 в соответствии с часть 1 статьи 450 ГК РФ 30.04.2018 Договор от 01.10.2017 № 01/10-КУ на оказания охранных услуг между его сторонами был расторгнут. В ходе указанной проверки уполномоченным должностным лицом заявителя установлено, что лицензия на охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности ООО ЧОО «БОРЗ» не выдавалась, а, соответственно, оказание охранных услуг в торговом центре осуществлялось последним без лицензии. По данному факту в отношении ООО ЧОО «Борз» уполномоченным должным лицом - прокурором Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью
450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства но договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Из материалов дела следует, что предприятие не отказалось от исполнения договора по указанным основаниям, принимало без замечаний оказанные в рамках договора охранные услуги. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует лицензия на охрану объектов имущества, в отношении которых установлены обязательные требования антитерростической защищенности, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание постановление о прекращении уголовного дела № 11902300003000017, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное преследование в отношении Синявского СМ. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то
может оказывать лицензиат». Часть 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет «Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона». Из материалов дела усматривается, что на момент проверки у ООО ЧОП «Кобальт» отсутствовала установленная законом лицензия на охрану объектов, поскольку действие ранее выданной лицензии истекло 26.01.2020 года. В объяснении от 26.02.2020 представитель ООО ЧОП «Кобальт» подтвердил, что общество осуществляло охрану объектов не имея при этом необходимой лицензии, при этом указал, что пришел чтобы подать заявление в двадцатых числах декабря, но заявление на продление срока действия лицензии у него не приняли, сказали, что надо подавать новое заявление на выдачу новой лицензии. Доказательства того, что такое заявление было подано в материалы дела не
оказывать лицензиат». Часть 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет «Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона». Из материалов дела усматривается, что на момент проверки у ООО ЧОП «Гвардии майор» отсутствовала установленная законом лицензия на охрану объектов, поскольку действие ранее выданной лицензии истекло 26.07.2020 года. В объяснении от 04.05.2021 директор ООО ЧОП «Гвардии майор» подтвердил, что общество осуществляет охрану здания, а также прилегающей территории детского сада № 163 ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>. Лицензия на осуществления деятельности по охране объектов, а также соблюдения пропускного и внутреобъектного режима получена 27.07.2015, по истечении пяти лет обращался в территориальные органы Росгварии о продлении или получении новой лицензии, но в связи с
объектам в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, поскольку данные сведения отсутствуют в свободном доступе и не имелись в требованиях конкурсной документации. ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу отклонить как необоснованно поданную, поскольку ФИО1, как должностное лицо, знал что у ООО ОО «Север» отсутствует лицензия на охрану объектов, на которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей
В жалобе защитник просит отменить вынесенные по делу судебные решения производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно материалам дела ООО ЧОП «Себек-К» предоставлена лицензия на охрану объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (л.д. 19-20). В соответствии с изменениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации № 948 от 09.09.2015г. в «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденное Постановлением правительства № 498 от 23.06.2011г. (далее - Положение), дополнительным лицензионным требованием для осуществления вышеуказанного вида деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного
Склад ГСМ № относится к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения. Судом установлено, что между ООО «ЭССЭ» и ООО ЧОО «Скала» заключен договор №ФО 80 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ЧОО «Скала», согласно п.1.1 договора, осуществляет услуги охраны объектов ООО «ЭССЭ», обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов в <адрес>. ООО ЧОО «Скала» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии серии ЧО № выданной ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом, лицензия на охрану опасных производственных объектов у ООО ЧОО «Скала» отсутствует. Также судом установлено, что ООО «ЭССЭ» был заключен договор № с ФГКУ «Управления вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России по Кемеровской области» об экстренном вызове нарядов полиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации, реагирования на сигнал «тревога». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭССЭ» владеет опасными производственным объектам нефтепродуктообеспечения, которые в соответствии с требования законодательства подлежат обязательной государственной охране. Однако, на объектах ООО «ЭССЭ» государственная
