Акт регистрируется в Органе охраны и направляется собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо лицу, выступающему заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия (пункт 12 Порядка). Согласно форме Акта, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 1840, данный акт подписывается научным руководителем, а также представителем лица, осуществляющего авторский надзор. В Акте указываются полное наименование организации с указанием организационно-правовой формы, осуществляющей авторский надзор, лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия , фамилия, имя и отчество представителя лица, осуществляющего авторский надзор. Из приведенных нормативных положений следует, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. При этом научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением осуществляет лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению
которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 01.07.2019. Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору и возникновением убытков в связи с привлечением иного лица для оказания услуг; встречный иск обоснован оказанием услуг и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по их оплате. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг, обусловленных договором для оформления и выдачи заказчику лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия , в том числе нарушение сроков подачи комплекта документов в лицензирующий орган, неисполнение обязанности по извещению заказчика об обстоятельствах, препятствующих получению лицензии; наличие у исполнителя обязанности по консультированию заказчика по правовым вопросам, в том числе о соответствии работников заказчика лицензионным требованиям в части опыта работы и наличия руководящих должностей; доказанность наличия совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков в виде разницы по замещающей сделке, заключенной с иным
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении аукциона на выполнение работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, управления и контроля доступа, выразившиеся в отсутствии в документации об аукционе требований к участникам закупки о наличии лицензии на осуществлениедеятельности по сохранениюобъектовкультурногонаследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной. Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного
обстоятельство не отрицалось в суде первой инстанции самим экспертом Траскуновым Л.А., со слов эксперта он относится к этому документу с доверием, ибо организация, издавшая данный документ, имеет лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, выданную Министерством культуры Российской Федерации (т. 4, л. д. 198). Пояснения эксперта Траскунова Л.А. не подтверждаются материалами приложений № 1 и 2 к административному делу № За-313/18, каких-либо сведений, указывающих на наличие у ООО «Земля-Экспертиза» лицензии на осуществлениедеятельности по сохранениюобъектовкультурногонаследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в этих материалах не усматривается. Учитывая, что лицензия имеет принципиальное значение для установления соблюдения или несоблюдения экспертом порядка проведения экспертизы и выполнения предписаний подпункта «в» пункта 17 названного выше Положения, в силу которого эксперт обязан самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, в связи с чем, суду необходимо было удостовериться в том, что имеется соответствующая лицензия у ООО «Земля-Экспертиза». Однако
наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», к данным работам относятся в том числе: - разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; - разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Из автоматизированной выписки из ЕГРЮЛ, сформированной на сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что у ООО «МСК-Строй» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Данный факт Емелиным Е.А. по существу не оспаривается. Следовательно, ООО «МСК-Строй» не имело права на осуществление работ по договору № 1. Емелин Е.А., действуя разумно и добросовестно, должен был при заключении договора проверить наличие у привлекаемого им лица соответствующих навыков для производства подобного вида работ, а также наличие действующей лицензии, необходимой в соответствии с нормами действующего законодательства до заключения договора. При этом, как
в протоколе рассмотрения вторых частей не отражено, что у ООО «Энергостройпроект» отсутствует лицензия МКРФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, значит, указанная лицензия была предоставлена. Более того, все выданные Министерством культуры РФ лицензии имеют общедоступный статус. Все данные о выданных лицензиях можно найти на официальном сайте ведомства по наименованию организации. Согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках сайта Минкультуры РФ ООО «Энергостройпроект» получена лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия . В соответствии с пп. 1 пункта 13 Тома 3 «Конкурсной документации», Подрядчик должен являться членом саморегулируемой организации с правом осуществлять подготовку проектной документации по договору на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. В составе заявки в соответствии с пунктом 5.2.9 Тома 2 конкурсной документации участником была предоставлена Выписка из реестра членов саморегулируемых организаций Ассоциации «Проектные организации»
поступало; проектная документация не соответствует пункту 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, а именно к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. У проектной организации ООО «Эксперт Дизайн» лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия отсутствует. На основании предварительного заключения о техническом состоянии объекта необходимо было разработать проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий рабочую документацию. Однако в представленной документации к разрешению на проведение работ вышеуказанные проектные решения отсутствуют; в договоре подряда от 05.11.2019 № 6 заказчик поручает подрядчику выполнить монтаж фальцевой кровли, а также устройство фасада, что не соответствует «Разделу 1. Предварительные работы» выданного Комитетом задания peг. № 01-52-818/19; в акте определения влияния предполагаемых
проведением. В соответствии с п.6 ст.45 Закона об объектах культурного наследия к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № выдана ООО <данные изъяты> 15 февраля 2013 года. 01 октября 2018 года Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области выдано разрешение №18-р-18 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия на проведение ООО <данные изъяты> следующих видов работ на выявленном объекте культурного наследия <данные изъяты>, расположенном
-- -- от --, установлено, что предписание от --, вынесенное в отношении юридического лица -- в установленный срок не исполнено. Представитель юридического лица -- ФИО6 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения, из которых следует, что на момент вынесения предписания о приостановлении работ на объекте культурного наследия у юридического лица имелась действующая лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (переоформлена на основании решения лицензирующего органа --), что свидетельствует о том, что нарушения ч. 6 ст. 45 Федерального закона от -- № 73-ФЗ юридическим лицом не допущено. Разрешения на производство работ на объекте ОДОСА на момент вынесения предписания и его получения у юридического лица действительно не имелось, однако оно было получено --, а заявления о его выдаче направлялись в Управление государственной охраны культурного наследия -- неоднократно (--, --, --). Кроме
департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Никитин Игорь Валентинович составил протокол №47 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», который осуществляет авторский надзор за производством работ по сохранению объектов культурного наследия согласно проектной документации «Научно-проектная документация для сохранения объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль Ростовского объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль Ростовского Кремля. Самуилов корпус XVII-XIX вв.», разработанной ООО «Интеграл» ( лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия о 12.05.2014 № МКРФ 01702). В судебное заседание представитель Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил. В судебном заседании генеральный директор ООО «Интеграл» Грановский П.В., защитник Карасев А.В. просили производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия вины юридического
