по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемый эпизод касается вопроса правомерности действий организатора торгов по отклонению заявок ООО «КМис- транс» по причине несоответствия лицензии общества требованиям конкурсной документации, поскольку в лицензии не указан вид работ: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, которые соответствуют целям торгов. Как установлено судами, администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса на правоосуществленияперевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края. Пунктом 1.1 конкурсной документации установлено требование о наличии у претендента лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Согласно подпункту 1 пункта 2.6 конкурсной документации установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в открытом конкурсе, к заявке прилагается копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Учитывая
изложенной в определении от 26.01.2017 № 138-О, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что общество не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров, а имеет действующее свидетельство эксплуатанта на право выполнения авиационных работ (воздушных съемок, лесоавиационных работ, строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ, работ с целью оказания медицинской помощи, поиска и спасения). Обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «РТК» от 05.05.2017 № 11/АР-2017 на транспортное обслуживание, предметом которого явилось оказание комплекса транспортных услуг, связанных с выполнением авиационных работ, в том числе, по транспортированию персонала и грузов общества «РТК» на воздушных судах. Аналогичные условия предусмотрены договором от 03.04.2017 № 10/АР-2017, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро». При отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозкепассажиров и грузов воздушным транспортом обществом 02.06.2017, 05.10.2017,11.10.20176 с использованием воздушных судов была осуществлена перевозка лиц, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не
в Уведомлении об отказе в предоставлении лицензии № 828 от 31.05.2010. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу № А51-10428/2010 требования Общества были удовлетворены, суд обязал Управление выдать ООО «Фемко-Менеджмент» лицензию на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом по заявлению от 15.04.2010 в 10-дневный срок после вступления решения в силу. Решение суда было исполнено Дальневосточным управлением государственного морского надзора до вступления его в законную силу, и ООО «Фемко-Менеджмент» была выдана лицензия на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом серии МТ <...> от 23.09.2010 сроком на 5 лет и восемь судовых копий данной лицензии. 02.12.2010 Общество дополнительно обратилось в Управление с заявлением № 147 (вх. № 97 от 09.12.2010) о выдаче копий документа, подтверждающего наличие лицензии (судовых копий лицензии), на вид деятельности – перевозка морским транспортом пассажиров, указав серию, номер и дату действующей лицензии - «МТ <...> до 23.09.2015», количество необходимых копий лицензии – «3 штуки», согласно описи к
административного правонарушения, за совершение которого предприниматель уже подвергался административному наказанию, представил подтверждающие данное обстоятельства решения Арбитражного суда Амурской области. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Благовещенска Амурской области 22.08.1995 г. № 4807РП. 09.02.2007 г. предпринимателю выдана лицензия на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек за № АСС 28 010376, срок действия лицензии по 09.02.2012 г. В соответствии с поручением и.о. прокурора Зейского района Амурской области от 01.03.2010 года, помощником прокурора Зейского района Антоновым А.А. совместно с главным государственным инспектором отдела АТ И АДН в городе Зея УГАДН по Амурской области ФИО4 02.03.2010 г. проведена проверка по соблюдению предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок. По результатам
предприниматель уже подвергался административному наказанию, представил подтверждающие данное обстоятельство решения Арбитражного суда Амурской области. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Амурской области 07.03.2006 г. за ОГРНИП <***>. 31.05.2006 г. предпринимателю выдана лицензия на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек за № АСС 28 401829, срок действия лицензии по 31.05.2011 г. В соответствии с поручением и.о. прокурора Зейского района Амурской области от 01.03.2010 года, помощником прокурора Зейского района Антоновым А.А. совместно с главным государственным инспектором отдела АТ И АДН в городе Зея УГАДН по Амурской области ФИО4 02.03.2010 г. проведена проверка по соблюдению предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок. По результатам
между кредитором и должником. Кроме того, в апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» указывало на то обстоятельство, что на аффилированным с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, в то время как кредитором не представлены доказательства реальности исполнения обязательств, поскольку, исходя из специфики правоотношений между кредитором и должником, не представлены такие документы как: паспорта транспортных средств, переданных в аренду по договору; лицензия на право осуществления перевозки пассажиров ; путевые листы (иные документы, подтверждающие перевозку пассажиров и использование транспортных средств); трудовые договоры работников, осуществляющих перевозку на арендованных транспортных средствах; выписки по банковскому счету с которого осуществлялись перечисления по арендной плате с момента заключения договора аренды; бухгалтерская отчетность, где учитывалась задолженность. Также АО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе указывало на то, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по указанным договорам в размере более 33 млн. рублей не предъявлялась к принудительному
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в содеянном признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Благовещенска Амурской области 16.10.2000 г. № 23050РП. 11.09.2008 г. предпринимателю выдана лицензия на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек за № АСС 28 010412, срок действия лицензии по 11.09.2013 г. В соответствии с приказом заместителя начальника УГАДН по Амурской области от 27.01.2010 года № 63-лиц/Ц в период с 01.02.2010 г. по 02.03.2010 г. проведена плановая проверка по соблюдению предпринимателем обязательных требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и лицензионных требований и условий. По результатам проверки
судьи как незаконное. В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал указав, что по трудовому соглашению, заключенному им с предпринимателем без образованию юридического лица ФИО4, согласно лицензии № серии ДА № от ... г., выданной на имя ФИО4, он (ФИО5) занимался перевозкой пассажиров по городскому маршруту. ... на <адрес> он был остановлен сотрудником ТОГАДН по РСО-Алания МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3, которому помимо водительского удостоверения и документов на автомашину были предъявлены также лицензия, на право осуществления перевозки пассажиров на имя ФИО4, а также трудовой договор, заключенный им с ИП ФИО4, как с работодателем, согласно которого он является водителем маршрутного автобуса и, следовательно, имел право работать пользуясь данной лицензией ИП ФИО7. Лишь путевой лист, который он должен был выписать у ФИО4, не был предъявлен инспектору, т.к. он забыл его получить у ФИО4 при выезде на маршрут. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, однако в силу незнания закона ФИО5 не обратил
объяснение Н.А.А. от ..., согласно которым он является гражданином Киргизии. С ... он работал водителем на маршрутном автобусе, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1. На работу его приняла женщина по имени Анна Максимовна, которой он отдает выручку после окончания смены. Его ежедневная заработная плата составляет 1000 рублей. Ему известно о том, что он должен иметь разрешение на работу в РФ (л.м. 20); - путевые листы автобуса «ПАЗ 3205» г/н 441 (л.м. 28-37); - лицензия на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом ДА ... (л.м. 38); - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 42 ... (л.м. 39); - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 42 ... (л.м. 40); - билетно-учетный лист ... на август 2011 года автобуса Н 441 ХХ (л.м. 42); - свидетельство о регистрации транспортного средства ... (л.м. 43); - договор аренды транспортного средства .../Н от ..., согласно которому ИП ФИО1 передал З.А.М во
оплату за аренду автомашины. Он не собрал документы на перевозку пассажиров, так как у него не было денег на их оформление. Постановлением от 25 июля 2017 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортного средства ГАЗ-322132 государственный номер <данные изъяты> в отсутствии путевого листа. Согласно ответу Территориального отдела Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО2 лицензия на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек выдавалась со сроком действия с 08.02.2006г. по 07.02.2011г. Из выписки ЕГРИП от 8 августа 2017 года следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 декабря 2005 года. Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного
мирового судьи как незаконное. В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал указав, что по трудовому соглашению, заключенному им с предпринимателем без образованию юридического лица ФИО2, согласно лицензии № серии № от ... г., выданной на имя ФИО2, он (ФИО4) занимался перевозкой пассажиров по городскому маршруту. ... на <адрес> он был остановлен сотрудником ТОГАДН по РСО-Алания МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1, которому помимо водительского удостоверения и документов на автомашину были предъявлены также лицензия, на право осуществления перевозки пассажиров на имя ФИО2, а также трудовой договор, заключенный им с ИП ФИО2, как с работодателем, согласно которого он является водителем маршрутного автобуса и, следовательно, имел право работать пользуясь данной лицензией <данные изъяты>. Лишь путевой лист, который он должен был выписать у ФИО2, не был предъявлен инспектору, т.к. он забыл его получить у ФИО2 при выезде на маршрут. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, однако в силу незнания закона ФИО4 не обратил
