Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Действия ИП Таюрского А.А. квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своем объяснении от 20.04.2007 г. ИП Таюрский А.А. пояснил, что автомобильные аптечки «ФЭСТ» реализуются в принадлежащем ему магазине «Саха» с ноября 2006 года, ранее к административной ответственности не привлекался. О том, что требуется лицензия на продажу аптечки , предприниматель не знал. Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Томпонского улуса Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о привлечении ИП Таюрского А.А. к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность. В соответствии с подпунктом 47
Прокуратуры Чувашской Республики поддержал заявленное требование. Полагает, что факт продажи аптечки подтвержден материалами дела и имеющимися доказательствами. Поэтому просит привлечь ФИО1 к ответственности в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Предприниматель ФИО1 и ее представитель в заседании суда требования прокуратуры признали частично. Они пояснили суду, что автомобильные аптечки были приобретены в магазине «Автомир». В магазине со ссылкой на письмо Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники сказали, что лицензия на продажу аптечки не требуется. После проведенной 31.08.04 проверки реализация автомобильных аптечек в торговом павильоне прекращена. Поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, а также с учетом того, что аптечка проверяющими впоследствии возвращена обратно и им произведен возврат уплаченных денежных средств, просят строго не наказывать. Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению лекарственных средств и
Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Как видно из представленных материалов дела, при проверки деятельности ответчика 29.10.2005 г. в торговой точке №75, расположенной на территории МУП «Торгово-гостиничного комплекса Актаныш» в с. Актаныш, было установлено, что в реализации находятся две автомобильные аптечки первой помощи «ФЭСТ» с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения по цене 120 руб. Лицензии на продажу аптечек с лекарственными средствами ответчик не имеет. По данному факту заявителем 03.11.2005 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и в последствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Рассмотрев представленные материалы дела и выслушав доводы заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ
требования поддержал. Ответчик в судебном заседании требования заявителя и вину не признал, пояснил, что аптечка не реализовывалась, а лежала по полке рядом с другим товаром. Как видно из представленных материалов дела, при проверки деятельности ответчика 08.02.2006 г. в торговой точке №87, расположенной на территории МУП «Торгово-гостиничного комплекса Актаныш» в с. Актаныш, было установлено, что в реализации находятся автомобильная аптечка первой помощи «ФЭСТ» с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения по цене 100 руб. Лицензии на продажу аптечек с лекарственными средствами ответчик не имеет. По данному факту заявителем 10.02..2006 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и в последствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Рассмотрев представленные материалы дела и выслушав доводы заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ
ст. 14.1 КоАП РФ. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Как видно из представленных материалов дела, при проверки деятельности ответчика 08.11.2005 г. в торговом центре «Альянс», расположенного по адресу <...>, было установлено, что в реализации находятся автомобильная аптечка первой помощи «ФЭСТ» с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Лицензии на продажу аптечек с лекарственными средствами ответчик не имеет. По данному факту заявителем 09.11.2005 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и в последствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Рассмотрев представленные материалы дела и выслушав доводы заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ
