Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Из судебных актов следует, что общество «Продуктовый дворик» на основании лицензии от 17.10.2019 № 27РПА0006189 осуществляет розничнуюторговлю алкогольной продукцией. В связи с внесением в лицензию дополнительного обособленного подразделения (магазин, КПП 272145001) общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении указанной лицензии. По результатам проведенных внеплановых проверок общества «Продуктовый дворик» установлено, что магазин, в котором предполагается розничная продажа алкогольной продукции, расположен в здании розничного рынка, а также отсутствует подключения к Единой государственной автоматизированной системе (далее – ЕГАИС) по месту нахождения обособленного подразделения. Приказом министерства от 20.11.2018 № 897 обществу
№ 61?ФЗ «Об обращении лекарственных средств», административный орган составил протокол от 21.07.2020 № 872/20П?ЮР?1 об административном правонарушении, квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 12.04.2010 № 61?ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил выдачи разрешения на осуществление розничнойторговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 697, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества элементов
№М/ЕТК, вместе с тем без указаний на проведение ремонтных работ в помещениях № 2 и № 3. Таким образом, протокол согласования работ по ремонту от 10.10.2013 не может подтверждать пользование ОАО «Енисейская торговая компания» объектами истца в период с 10.10.2013 по 13.03.2014. При расчете неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Смарт», истец дату начала пользования помещениями связывает с датой начала работы ООО «Смарт» в спорных помещениях 14.03.2014, о чем, по мнению истца, свидетельствует лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией, полученная ответчиком 14.03.2014. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией от 14.03.2014 также не может подтверждать период пользования ООО «Смарт» спорными нежилыми помещениями, поскольку, как указывает ответчик, лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией от 14.03.2014 выдана на помещение, переданное по договору субаренды от 10.10.2013 №09/2013, а именно часть нежилого помещения: комнату №1, общей площадью 733,9 кв.м. нежилого помещения №1, расположенного
и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Регистрация перехода права собственности произведена 13.07.2021, с этой же даты ООО "Т-рубин" арендует помещение площадью 15,2 кв.м с целью использования под офис. Отчуждение недвижимого имущества и земельного участка ФИО12 не может служить основанием для вывода о переводе на него производственных объектов и мощностей должника. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://fsrar.gov.ru/licens/reestr, ООО "Т-рубин" выдана лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией с 03.12.2012, а согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://fsrar.gov.ru/licens/reestr, ООО "Т-рубин" выдана лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией с 28.12.2016. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО "Т-рубин" осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции (розница и общепит) на не связанных и не принадлежащих ФИО4 или ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМХЛЕБ" площадях. На основании заявления ФИО4 о его выходе из состава участников ООО Т-рубин" были зарегистрированы
(л.д. 15-28, 71-84, 96-111 т. 1). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации ООО "Керчь-Экватор" в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не зарегистрировано. Налоговой службой Республики Крым ООО "Керчь-Экватор" была выдана лицензия на розничную торговлю алкогольными напитками на срок с 16 сентября 2014 года по 01 января 2015 года (л.д. 31-32 т. 1). В отношении этого юридического лица 18 февраля 2015 года заместителем прокурора города Керчи возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-13 т. 1), подано заявление в суд о привлечении к административной ответственности (л.д. 6-64 т. 1), Арбитражным судом Республики Крым 26 февраля 2015 года возбуждено и 09 апреля 2015
- третье лицо, ООО «Аргумент-Плюс». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, в виду того, что лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией была досрочно прекращена по заявлению общества в 2011 году, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по представлению деклараций об обороте алкогольной продукции в 1, 2 кварталах 2014 года. В обоснование указанных доводов общество ссылается на пояснения работника ООО «Аргумент-Плюс», который подтвердил получение третьим лицом лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией по адресу <...> павильон № 1 в 2011 году, заключение договора субаренды указанного помещения с заявителем, а также
Директор <данные изъяты> ФИО3 не согласившись с постановлением судьи, обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 августа 2015 года и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией, в обоснование чего указывает на то, что данное правонарушение было единоразовым и не носило системного характера. Отмечает, что предприятие создано лишь 31 октября 2014 года и осуществляет свою хозяйственную деятельность менее года, поскольку лицензия на розничную торговлю алкоголем получена 19 февраля 2015 года и за это время предприятие не успело укрепить свою материально-техническую и финансовую базу, в связи с чем назначение штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей будет крайне затруднительным. Указывает на то, что по факту изъятия тех же 9 бутылок водки привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф в размере от 200 до 300 тысяч рублей. Считает, что
интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Обжорка» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что после обращения потребителя на основании распоряжения Председателя Организации от <дата изъята> была проведена проверка соблюдения прав потребителей, о чем составлены акты проверки <№ изъят> и <№ изъят> от <дата изъята> магазинов ООО «Обжорка». Произведена видеофиксация. Установлено, что отсутствует книга жалоб и предложений, нет ценников, сведения о льготных категориях, нормативные документы, сертификаты соответствия на приобретаемый товар (водку), отсутствует лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией, отсутствует лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией. Чеки не пробиваются. Истцом ответчику было предложено исправить допущенные нарушения. Однако, на предложение об исправлении нарушений последовал отказ. В связи с чем, просили признать действия ООО «Обжорка» по реализации товара без лицензии, без предоставления информации неопределенному кругу потребителей противоправными. Обязать ООО «Обжорка» прекратить указанные действия и довести в десятидневный срок через средства массовой информации (путем подачи заявления в газету Московский Комсомолец) решения суда. Постановить,
