Управление по недропользованию представило отзыв от 24.09.2022 № 01-03-04/3077, просит в удовлетворении требования отказать. Из материалов дела судом установлено. Заявитель является недропользователем в соответствии с лицензиями на пользование недрами ЯКУ 15885НП с целевым назначением для поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Бетинчинском участке, к которому придан статус геологического отвода (лицензия на УВС), ГКГ 01269 с целевым назначением для поисков, разведки и добычи подземных вод с цель. Обеспечения водой Бетинчинского участка УВС ( лицензия на воду ). Согласно распоряжению Минпрома о предоставлении участка недр заявителю от 30.12.2016 № 1002р лицензия на воду выдана на основании Порядка пользования участками недр местного значения. Пунктом 1 приказа Минпрома от 13.11.2017 № 505-ОД «Об утверждении дополнения № 8 к перечню участков недр местного значения по РС (Я), предлагаемых для предоставления в пользование в 2017 году утверждено согласованное с Управлением по недропользованию дополнение № 8 к перечню участков недр местного значения, предлагаемых для предоставления
в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие должника. Временный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство от 12.03.2012 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств для дальнейшего введения процедур банкротства. Представитель ФНС России против прекращения производства по делу возражал, сообщил, что согласно сведениям информационного ресурса уполномоченного органа у должника имелось недвижимое имущество – здание бани, которое было отчуждено 15.12.2011, а также имеется лицензия на воду . В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 28.02.2012, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства сроком на три месяца, назначить арбитражного управляющего из числа членов НП «ЦФО ПАК» и установить вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. Также временным управляющим в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 11 от 08.08.2011, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» обязуется взыскать дебиторскую задолженность в
Управление по недропользованию представил отзыв от 24.09.2022 № 01-03-04/3076, просит в удовлетворении требования отказать. Из материалов дела судом установлено. Заявитель является недропользователем в соответствии с лицензиями на пользование недрами ЯКУ 15885НП с целевым назначением для поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Бетинчинском участке, к которому придан статус геологического отвода (лицензия на УВС), ГКГ 01269 с целевым назначением для поисков, разведки и добычи подземных вод с цель. Обеспечения водой Бетинчинского участка УВС ( лицензия на воду ). Согласно распоряжению Минпрома о предоставлении участка недр заявителю от 30.12.2016 № 1002р лицензия на воду выдана на основании Порядка пользования участками недр местного значения. Согласно справке Якутского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от 23.12.2019 № 01-09-2456-2 представлена информация об отсутствии месторождений и проявлений, учитываемые Государственным балансов запасов полезных ископаемых РФ, и информация о наличии лицензий ЯКУ 15885 ПН, ГКГ 01269 ВР с целевыми значениями геологическое изучение недр, принадлежащие заявителю. Согласно
учета и иной документации должника (статья 61.11 Закона о банкротстве). ФИО2 Г-М.С-М. представлены копии документов, связанных с деятельностью ОАО «Лакто». Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бывший руководитель должника располагает подлинными документами, представленными в копиях. В связи с этим, суд пришел к выводу об обязании ФИО2 Г-М.С-М. передать конкурсному управляющему подлинные документы, а именно: устав ОАО «Лакто», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, лицензию на воду , перечень имущества, принадлежащего ОАО «Лакто», штатное расписание, бухгалтерские балансы за 2015 г., 2016 г., налоговые декларации за 2015 г., 2016, 2017 г., счета-фактуры за 2015, 2016 г. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО2 Г-М.С-М. иных документов, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в остальной части следует отказать. При рассмотрении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 Г-М.С-М. судебной неустойки, суд счел необходимым исходить из следующего. В силу пункта 1 статьи
Инспекция представила: - отзыв, протокол рассмотрения возражений, - требования о представлении документов, ответы, - протоколы и постановления по выемке документов, - справку по сравнительному анализу цен, схему движения средств и товара, - экспертизу подписей спорных контрагентов, - встречные проверки контрагентов Престиж и Бета-Трейд, их отчетность, допросы свидетелей, выписки ЕГРЮЛ и банка, - встречные проверки контрагентов 2-звена, допросы руководителей, ЕГРЮЛ и выписки банка, - встречная проверка производителя (Аква-Ресурс), отчетность, ответ, осмотр, - документы по лицензии на воду и ответ ГИБДД по а/м, - встречные проверки покупателей воды от Аква-Ресурс, - встречные проверки и документы по арендодателю и лицензиату (ЧЭК), - документы по Заявителю (протоколы допросов директора, ответ ЗАГС, приказы и др.). Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело
– 15404 рубля, 16.09.2017 года оплата ежемесячных взносов – 14005 рублей, 04.03.2017 года оплата членских взносов, погашение задолженности – 15000 рублей, 16.09.2017 года оплата взноса «Землеустроительная экспертиза» - 2000 рублей, 16.09.2017 года оплата дополнительного взноса «Убытки 2016» - 6455 рублей, 18.11.2017 года оплата членских взносов погашение задолженности и членские взносы за сентябрь 2017 года – 59391 рубль, 20.10.2018 года оплата долга по членским взносам – 5000 рублей, 16.09.2017 года оплата дополнительного взноса « Лицензия на воду » - 7540 рублей (л.д. 18-19 том 2), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Заокская долина» (л.д. 20-25 том 2), копия договора об оказании услуг № ТО/2019/Д/075 от 16.08.2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «УК «Заокская долина» (л.д. 26-32 том 2, 83-94 том 3), договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 23.012.2016 года, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 (л.д. 33-35 том 2), копия постановления главы городского округа Серпухов от 15.02.2019
принял решение и приобрел участок на имя жены за средства семьи, приобрел участок 209 и 217. Потом все отказались собирать деньги для выкупа участка под ВЗУ и он остался в собственности его жены ФИО3, впоследствии он разделил большой участок и продал по частям, в том числе и Правидло. Все это делалось для того, чтобы сохранить ВЗУ, поскольку на его строительство было затрачено большое количество денежные средств садоводов. Никаких документов для строительства не оформлялось, лицензия на воду была выдана незаконно. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 561 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2017г. (л.д.11, 12-15 том 1). Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 710 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 146-148, том 1), предоставлена копия кадастрового дела в отношении данного
сувенирного магазина и кафе, адрес (местоположение): <адрес>, основание: Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 1.2 на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт Госуслуги обратилась с заявлением выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построенного «Бюро реализации путевок, сувенирный магазин». К заявлению были приложены: акт соответствия, акт допуска РЭС, акт разграничения балансовой принадлежности, договор аренды новый, договор энергоснабжения, лицензия на воду , протокол Вода, доверенность, паспорт, схема участка с коммуникациями, технический план. ДД.ММ.ГГГГ решением № 32 Администрацией района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Дополнительно указано, что расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства не соответствует схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная
